В книге
известных российских авторов подробно,
доходчиво и наглядно изложены основные
вопросы, изучаемые в курсе "Менеджмент".
Оригинально представленный материал
поможет студентам глубже усвоить и лучше
разобраться в этом предмете. Книга
предназначена для студентов высших учебных
заведений. Рекомендовано Советом Учебно-методического
объединения вузов России по образованию в
области менеджмента в качестве учебника по
специальности "Менеджмент организации"
Содержание
Введение
Глава 1. Развитие менеджмента в прошлом и
настоящем
1.1. Эволюция менеджмента
1.2. Развитие современного менеджмента
Глава 2. Методологические основы
менеджмента
2.1. Инфраструктура менеджмента
2.2. Информация в процессе управления
2.3. Мотивация деятельности в менеджменте
2.4. Моделирование ситуаций и разработка
управленческих решений
Глава 3. Разделение труда и функциональный
подход в менеджменте
3.1. Разделение труда и специализация в
управлении
3.2. Понятие и классификация функций
управления
3.3. Содержание общих функций управления
3.4. Специфические и внутренние функции
управления
3.5. Менеджер в системе управления
3.6. Делегирование полномочий
Глава 4. Система методов управления
4.1. Объективная необходимость
4.2. Классификация методов управления
4.3. Классификация методов по характеру
отношений
Глава 5. Организационные структуры
управления
5.1. Общие понятия
5.2. Линейная организационная структура
управления
5.3. Линейно-функциональная структура
управления
5.4. Линейно-штабная структура управления
5.5. Матричная структура управления
5.6. Дивизиональная организационная
структура управления
5.7. Развитие структур управления
Глава 6. Инновационный менеджмент
6.1. Основные элементы инновационного
менеджмента
6.2. Технологический процесс создания
инновационного проекта
6.3. Показатели оценки эффективности
инноваций
6.4. Механизм государственной поддержки
6.5. Организационное развитие и изменения
6.6. Факторы инновационной силы
Глава 7. Предпринимательский менеджмент
7.1. Общие положения
7.2. Новое управленческое мышление
7.3. Предпринимательское управление
Глава 8. Культура и этика менеджмента
8.1. Культура менеджмента
8.2. Концепции и структурные составляющие
организационной культуры
8.3. Этика управления
Приложение 1. Формы графического
изображения
Приложение 2. Технология графического
моделирования
Приложение 3. Интерпретация графического
образа
Приложение 4. Графический глоссарий
Список литературы
Глава 1.
РАЗВИТИЕ МЕНЕДЖМЕНТА В ПРОШЛОМ И
НАСТОЯЩЕМ
1.1. Эволюция менеджмента
1.1.1. Генезис менеджмента
Практика управления стара так же, как и
организация, а это означает, что она очень
древняя. Эволюционный процесс перехода от
доисторического периода к социогенезу
исследуется учеными до сих пор, хотя еще в
прошлом веке была достаточно хорошо
изучена начальная форма общественного
устройства — родовая организация. «Родовая
организация, — писал Л. Морган, —
представляется нам одним из древнейших и
наиболее широко распространенных
учреждений человечества. Она явилась почти
универсальной основой социального строя
древнего общества»2. Далее Л. Морган
приходит к выводу о том, что именно родовой
организацией заложены основы управления.
Ученые исследовали организационную
структуру доклассового общества и выявили
основные черты начального управления. Этим
вопросам были посвящены труды многих
известных ученых (Л. Моргана, И. Бахофена, М.
М. Ковалевского, Дж. Мак-Леннана, Г. Маурера,
Ф. Энгельса и др.), которые дали на них ответ.
Известно, что организационная структура
доклассового общества не была сложной, но
органы управления все же имели свои
характерные особенности. Упрощенную модель
организационной структуры и органов
управления в доклассовом обществе можно
представить графически (рис. 1.1).
Как следует из рис. 1.1, главным звеном,
основной социальной ячейкой родового
общества является племя.
Органы управления всех иерархических
уровней действовали публично в целях
объективного решения вопросов — т. е.
управление было демократическим.
«Внутри родового строя, — писал Ф. Энгельс,
— не существует еще никакого различия
между правами и обязанностями». Форма и
мера участия каждого человека в решении
родоплеменных дел являлась его собственной
прерогативой. Одним словом, все
родоплеменные дела, включая разногласия и
конфликты, решались сообща, при активном
участии всего взрослого населения. В основе
их поведения лежало строгое следование
целому комплексу вековых правил, которые
регламентировали почти все стороны жизни
родоплеменных институтов. Этот комплекс
правил включал следующие нормы: табу (территориальные,
брачные и др.), а также обычаи и правила,
регулирующие поведение в проблемных
ситуациях. Причем следование таким нормам
имело силу установки и, как правило,
осуществлялось без каких-либо внутренних
усилий, самопроизвольно, поскольку
различие между сущим и должным еще не
давало о себе знать. Таким образом, основным
средством регулирования выступали родовые
обычаи, и по отношению к этому времени
трудно еще говорить об управлении как
специфическом виде человеческой
деятельности. Образование союзов племен и
родов, в которых родственные связи уже не
имели первостепенного значения, внесло
существенные изменения в организацию
управления, которое стало приобретать
новые черты. Так, выборность ведущих
должностей стала заменяться наследованием
как неотъемлемым правом знатных людей.
Правящие органы родового строя постепенно
теряют свои народные корни, и родовой строй
преобразуется в качественно новое
социальное образование, осуществляется
переход от «свободного регулирования к
грабежу и насилию». На смену родоплеменному
строю приходит государство. Понятно, что
первоначальные признаки государственности
возникли на фоне устоявшихся элементов
управления старой социально-экономической
формации, становление государства не
упразднило старую общину и механизмы ее
регулирования. Существование общины
обусловливало патриархальность самого
раннего государства — восточного, по
существу, явившегося итогом разрастания до
национальных масштабов патриархальных
связей (кровных, языковых, бытовых). На этапе
становления новой формации
государственная власть стала использовать
многочисленный административный персонал
по функциональному назначению:
надсмотрщики, сборщики налогов, контролеры,
писцы и др. На этой практической основе
развивалось делопроизводство, появилась
деловая скоропись, стали появляться
различного рода руководства и наставления
по управлению хозяйством и политической
деятельностью. Так, например, в Древнем
Египте эпохи Среднего царства существовали
трактаты об управлении государством, а в
Древнем Китае была известна книга Го Юй «Поучение
царям» и канон Ли Цзи «Книга установлений»,
которые регламентировали правила
поведения по отношению к высшему
руководству и чиновникам. Что касается
первых государственных образований в
Европе, то по сравнению с Востоком они
отличались:
сильной раздробленностью (государства-поместья);
отсутствием централизованного
бюрократического аппарата управления;
замедленным процессом дифференциации
правовых, социальных и религиозных норм.
В отношении последней особенности А. Я.
Гуревич отмечал, что норма и процедура ее
применения были нерасчлененными в сознании
варваров, поэтому в записях обычного права
зачастую излагались не правовые нормы, а те
поступки и ритуалы, посредством которых эти
нормы реализовались.
Таким образом, поведение людей в этот
период регламентировалось совокупным
набором определенных норм и условностей,
которые продолжали носить ритуальный
характер. Однако, наряду с государственными
формами регулирования, эту систему стали
дополнять разнообразные механизмы
общинного и корпоративного
саморегулирования.
Ускорению процессов формирования системы
управления в это время способствовало
образование крупной земельной
собственности как результата
общественного разделения труда. На рубеже
VIII — IX вв. этот процесс протекал особенно
интенсивно в тех областях Западной Европы,
которые испытали наибольшее влияние
римских порядков. В других регионах этот
процесс был более затяжным, но в конце
концов он почти повсеместно изменил
социальный облик народов, хотя
земледельческая община сохраняла свое
значение еще длительное время, у некоторых
народов — вплоть до XIX — XX вв.
Этапы эволюционного развития общества
можно представить графически (рис. 1.2). На
рисунке представлены характерные
особенности каждого этапа — от
первобытного общества до настоящего
времени. Рассматривая глобальный процесс
развития общественных отношений в
докапиталистических социальных
образованиях, нельзя не заметить, с одной
стороны, устойчивой традиционности,
присущей на протяжении тысячелетий
общественной жизни Древнего Китая, с другой
— очень быстрой и радикальной ломки таких
отношений в Древней Греции и Древнем Риме.
Эти уникальные по своему характеру
естественно-исторически феномены
представляют также огромный интерес для
исследования генезиса управления.
1.1.2. Выделение управления в
самостоятельный вид человеческой
деятельности
Становление буржуазных общественных
отношений сопровождалось глубокими
изменениями в социальной жизни, при этом
феодальный строй служил тормозом для более
прогрессивной социально-экономической
формации. П. Н. Лебедев писал, что
потребовалось немало времени для того,
чтобы новые явления в материальной жизни
передовых стран Западной Европы подточили
традиционный социальный порядок Cредневековья,
сковывающий дальнейшее развитие общества.
Существенным препятствием в этих условиях
была католическая церковь. Причины,
препятствовавшие преобразованиям,
отражены на рис. 1.3.
Социальная значимость этих препятствий
впервые была выявлена М. Вебером в работе «Протестантская
этика». Результатом реформации, делает
вывод Вебер, явилось то, что в противовес
католической точке зрения моральное
значение мирского профессионального труда
и религиозное воздаяние за него
чрезвычайно возросли.
В этих условиях традиционные регуляторы
общественных отношений уже не могли иметь
действенной силы. Социальным стимулом
становится материальная
заинтересованность и другие индивидуально
значимые показатели, определяющие
общественную активность. Чтобы упорядочить
новые взаимоотношения разобщенных
индивидов, потребовалась четко
организованная государственная машина и
многочисленный аппарат управления. Одним
словом, человечество стало разворачиваться
в сторону прогресса. И впервые эту мысль в
начале XIX в. высказал А. Сен-Симон: «Золотой
век, который слепое предание относило до
сих пор к прошлому, находится впереди нас».
В дальнейшем быстрое развитие
технической базы нового способа
производства подтвердило предсказание
великого мыслителя. Зарождение капитализма
резко изменило ориентацию естественно-исторического
процесса в сторону науки и производства в
целом. В этот период появляются первые
мысли об управлении как самостоятельной
профессиональной деятельности (ранее
существовало недифференцированное понятие
государственной деятельности). Мысль о
профессиональном управлении выдвинул и
сделал попытку ее обосновать тот же Сен-Симон
в своих трудах «Организатор» и «О
промышленной системе». Но его теория
сводилась к поиску путей разумной
социальной организации через развитие
управленческой мысли. Как теория Сен-Симона,
так и теории Б. Франклина и В. Ратенау носили
рационалистский характер и касались только
организации живого труда. Поэтому эти идеи
не получили дальнейшего развития и не
оказали существенного влияния на
формирование целостной теории управления.
Наиболее быстро управленческая мысль стала
развиваться к началу XX в. на микроуровне (т.
е. в более узких областях), особенно в
промышленном производстве. На таком уровне,
как считали теоретики, субъект и объект
управления представляются более
обозримыми для исследования. Книги по
научному управлению стали появляться с 1903 г.
В 1903 г. американский инженер Фредерико У.
Тейлор опубликовал первую книгу по
управлению промышленным предприятием — «Управление
фабрикой». Основной задачей заводского
управления Ф. У. Тейлор считал оптимизацию
деятельности человека на своем рабочем
месте путем его профессионального обучения
и обеспечения надлежащим инструментарием.
В целях рациональной организации труда он
раскладывал каждую работу на составляющие
ее приемы, операции и замерял время их
выполнения. Так появилось пооперационное
разделение труда и хронометрирование.
Другим весьма важным новшеством в системе
организации труда стало введение тарифной
системы оплаты труда. Благодаря введению
системы «большей оплаты за большую
производительность» и установлению
перерывов для отдыха Тейлор достиг своей
цели: он «объединил высокую заработную
плату с низкими трудовыми затратами».
Большой вклад в развитие науки управления
внесла и вторая книга Ф. Тейлора — «Принципы
научного управления». В графической форме
принципы научного управления Ф. У. Тейлора
приведены на рис. 1.4.
Значительный вклад в формирование
научного управления внесли супруги Ф. и Л.
Гилбреты и Генри Гант. Научные разработки
супругов Гилбретов, направленные на поиски
единственного наиболее оптимального
способа выполнения работы, нашли
практическое применение в организации
процесса труда. Они изобрели специальный
прибор — часы-микрохронометр — для
фиксирования движений работников, который
применяется и в настоящее время. Г. Гант
внес существенный вклад в систему
формирования производственных задач и
контроля их исполнения. Разработка
графических методов позволила повысить
эффективность оперативного управления на
предприятии. Графические методы управления,
разработанные Гантом, получили название «графики
Ганта» и используются до сих пор. Ф. У.
Тейлор и его последователи пытались
разрабатывать и применять научные принципы,
методы и инструментарий организации
трудовых процессов в целях повышения
эффективности производства. Но их
теоретические положения не представляли
целостной концепции, объединяющей в единую
систему объект и субъект управления. Новый
импульс научных идей связан с
исследованием управленческого процесса (т.
е. субъекта управления) как такового.
Основоположником этого направления, а в
дальнейшем и классической школы, стал Анри
Файоль (1920). Он впервые расчленил
управленческий процесс на конкретные виды
работ (т. е. выделил управленческие функции),
а именно:
предвидение;
планирование;
организация;
координация;
контроль.
Кроме того, А. Файоль сформулировал
принципы, соблюдение которых является
необходимым условием при выполнении
управленческих функций. Эти принципы
схематически представлены на рис. 1.5.
В завершение своих исследований А. Файоль
пришел к выводу, что управление являетсяя
не врожденным талантом, а своеобразным
искусством, которому можно научиться.
Однако не все свои научные разработки А.
Файоль мог опубликовать при жизни.
Продолжателем развития его идей стал Л.
Эрвик. На основе лекционного материала А.
Файоля Л. Эрвик подготовил и опубликовал
книгу «Основы администрирования». Основная
мысль Файоля сводилась к тому, что
сформулированные различными
исследователями принципы можно объединить
в некую логическую структуру. Раскрывая
содержание этой книги, Эрвик отметил, что
техника администрирования находилась в то
время в процессе развития, и менеджеры,
которые пытались руководить, не принимая во
внимание принципы администрирования,
отставали в своем профессиональном
развитии. В дальнейшем Л. Эрвик предпринял
попытку объединить концепции различных
авторов, в результате чего была разработана
структура «логического квадрата». «Логический
квадрат» Л. Эрвика представляет собой
системную модель логического понимания
концепций процесса управления, которые
представлены в сравнении и согласованы. «Логический
квадрат» изображен на рис. 1.6.
В развитие теории А. Файоля легла и новая
идея немецкого ученого Макса Вебера об
идеальном управленческом подходе для
больших организаций. В самых общих чертах
она выражалась в разделении
управленческого труда — специализации,
определении иерархии управления и
конкретных характеристик (принципов)
идеально формализованной организации,
которая получила определение бюрократии.
Концепция М. Вебера, сформулированная в
начале 1900-х гг., как утверждают американские
ученые, — это одна из наиболее полезных
идей в истории человечества. Принципы М.
Вебера, на первый взгляд, очевидны и
достаточно просты. Вот как они
формулируются:
Анализируя принципы М. Вебера, можно
заметить, что главной мыслью является
достижение максимального упорядочения
организации за счет предельной
формализации, нормативного закрепления ее
структуры, функций и конкретной
специализации персонала. Кроме того,
принципиальный подход М. Вебера заключался
еще в изучении организации с позиций
властных взаимоотношений: приказы
выполняются потому, что есть официальная
власть, предполагающая автоматическое
исполнение приказов. Он выделял три типа
власти:
харизматический (за счет личных качеств
руководителя);
традиционный (в соответствии со
сложившимся в организации порядком);
рационально-легальный (в бюрократической
форме четкого распределения
ответственности).
Представители как научного движения, так
и административного не отвергали в целом
роли человеческого фактора в формировании
управления производством, но в то же время и
не рассматривали его как предмет
самостоятельного исследования. Возможно,
это объясняется, с одной стороны, тем, что
вопросы организации производства и
управления исследователей интересовали в
большей степени, чем какие-либо другие, а с
другой — психология как наука находилась
еще в стадии формирования. И все же
восполнение этого пробела в общей теории
управления взяли на себя исследователи
психологической школы, в дальнейшем
получившей название «Школа человеческих
отношений». Основоположниками этого
направления были М. П. Фоллетт, Э. Мэйо, А.
Маслоу и др. Теоретики этой школы
определили человеческий фактор как основу
исследовательских интересов при
необходимости повышения эффективности
любого предприятия.
Первый эксперимент, проведенный
американскими учеными в период 1927–1932 гг. на
заводе «Уэстерн Электрик» в Хотерне, дал
важный результат, доказывающий
преобладание у работников производства
психологических возможностей над
физиологическими. Вторая серия
экспериментов на заводе другого профиля
проводилась по несколько иной программе.
Основная идея этого эксперимента
заключалась в том, чтобы, изменяя частично
экономические, организационные, санитарно-гигиенические
и другие условия производства, установить
зависимость роста производительности
труда от этих условий. По утверждению
различных исследователей, работы М. П.
Фоллетта, Э. Мэйо и других специалистов по
научному управлению обусловили развитие
новых поведенческих наук: социальной
психологии, касающейся проблем организации
трудовых отношений, а также эргономики,
имеющей отношение к изучению человеческого
фактора. Расширение исследований проблем
человеческого фактора с учетом социального
взаимодействия послужило развитию нового
направления, а в дальнейшем — и школы. Как
утверждают американские ученые, школа
поведенческих наук значительно отошла от
школы человеческих отношений,
сосредоточившись на методах налаживания
межличностных отношений. Новый подход был
направлен на оказание помощи работнику в
осознании его собственных возможностей на
основе приложения концепций поведенческих
наук к построению и управлению
организацией. Ведущими представителями
поведенческого подхода являются К.
Арджирис, Р. Лайкерт, Д. М. Грегор, Ф. Герцберг
и др.
На протяжении всего эволюционного
процесса в развитие концепции научного
управления вносили определенный вклад
представители различных движений, а также
представители смежных наук (социологии,
психологии, организации и др.). В начале 50-х
гг. внесли свой существенный вклад и
представители точных наук — математики,
инженерных наук и статистики: были
разработаны математические и
количественные методы научного анализа для
исследования операционных проблем
организации. Использование этих методов в
дальнейшем получило название «исследование
операций». Суть исследования операций
заключается в использовании научных
методов при моделировании ситуаций, что
позволяет представить реальное положение
переменных в абстракции, объективно
сравнить и описать их в любой взаимосвязи.
Эти методы стали наиболее эффективны с
появлением компьютерной техники. Новое
направление исследований с применением
математического аппарата получило
название «количественный подход». К
основоположникам и представителям этого
направления относят Р. А. Акофа, Е. Л. Арнофа,
К. У. Черчмена и др.; среди отечественных
ученых — это А. А. Богданов, И. А. Витке, А. К.
Гастев, П. М. Керженцев, Е. Ф. Розмирович и
многие другие.
Краткое описание эволюции процесса
управления как самостоятельного вида
человеческой деятельности позволяет
сделать следующие выводы:
полное выделение управления в
самостоятельный вид человеческой
деятельности происходит в условиях
становления капитализма;
научно доказано, что управление не
является врожденным талантом, а
представляет собой искусство, которому
можно научиться;
все перечисленные научные направления и
школы пополнили теоретический арсенал
научного управления.
Хронологическая систематизация основных
научных школ менеджмента представлена на
рис. 1.7.
1.2. Развитие современного менеджмента
1.2.1. К вопросу о понятии категории «Менеджмент»
Каждый человек при выполнении каких-либо
сугубо индивидуальных видов работ сам
управляет своими действиями, но если
определенная группа людей осуществляет
целенаправленную деятельность, то такая
деятельность нуждается в координации (управлении).
Отечественная наука об управлении как
самостоятельная область знаний
сформировалась в условиях хозяйственной
практики промышленного производства на
основе накопленного опыта деятельности
людей, выполняющих управленческие функции.
В этом случае наука об управлении выступает
как производная от динамического процесса
развития производства и в свою очередь
способствует повышению его эффективности.
В высокоразвитых странах с рыночной
экономикой получило широкое практическое
применение концепция менеджмента. В
условиях кризисного положения
отечественной экономики практическое
обращение к основным положениям западного
менеджмента не только желательно, но и
необходимо в целях обогащения опыта
отечественного управления и повышения
эффективности производства. Сложные
экономические условия требуют не только
теоретического знания этой концепции, но и
ее практического применения, так как ее
внедрение необходимо при переходе к
рыночным отношениям.
Понятие менеджмент (management —
управление, англ.) включает основные
положения теории управления производством,
имеющие в своей основе принципы, методы,
средства и формы управления производством,
разработанные в США.
В основе как российской, так и
международной теории менеджмента лежат
законы, принципы, методы, функции
управления и технология принятия
управленческих решений, что
свидетельствует о близости, цельности и
практической значимости этих теорий.
Однако многие российские ученые считают,
что категория «управление» намного шире,
поскольку применяется к разным видам
человеческой деятельности. С этой
концепцией, на наш взгляд, следует
согласиться: теория управления в
отечественной науке раскрыта более глубоко
и многосторонне. Примером тому могут
служить фундаментальные труды ученых
московского Государственного университета
управления. Продолжая разговор о близости,
цельности и практической значимости теорий,
следует отметить, что их объединяет
рассмотрение весьма важных аспектов:
гносеологического аспекта;
предмета труда процесса управления;
результата труда процесса управления.
Гносеологический аспект заключается в
том, что международный менеджмент, как и
управление отечественным производством на
протяжении всех этапов их формирования
базировались на разделении и специализации
труда (западный тип управления
характеризуется, в первую очередь,
закреплением управленческих функций за
субъектом управления). Информация
рассматривается как предмет процесса
управления. Результат труда процесса
управления — это управленческие решения.
Все вышеизложенное, а также и
доказательства, приводимые в трудах
отечественных ученых, подтверждают
сходство этих научных концепций. И все же
следует отметить, что представители
различных научных школ по-разному
определяют эти понятия. Систему взглядов на
определение терминов «менеджмент» и «управление»
можно представить графически (рис. 1.8). Как
следует из рисунка, несмотря на различные
формулировки, можно сделать вывод, что
специфический вид профессиональной
деятельности «менеджмент — управление»,
сочетает в себе науку и искусство.
1.2.2. Менеджмент как специфический вид
деятельности
Управленческий труд — это целесообразная
деятельность человека, связанная с
организацией и функционированием субъекта
и объекта управления. Процесс логического
познания специфики управления можно
представить графически (рис. 1.9).
Управленческий труд характеризуется
следующими особенно- стями:
постоянным творчеством индивида в
системе управленческой деятельности;
своеобразием технологии и средств
управления;
своеобразием предмета труда;
своеобразием продукта управленческого
труда.
Первая особенность определяет специфику
деятельности человека в системе управления
и влияет на качество продукта
управленческого труда. Последнее в
значительной мере зависит от технологии
выработки альтернативных решений,
адекватных производственным ситуациям.
Руководитель, осуществляя рациональный
выбор вариантов управленческих решений,
весь комплекс последовательных процедур
технологического процесса должен строить
на основных положениях теории принятия
управленческих решений, т. е. на знании
науки управления производством (рис. 1.10).
Менеджмент — междисциплинарная область
знаний, опирается на постулаты экономики и
смежных наук, использует практический опыт
и ноу-хау. Главная задача менеджмента —
преобразование этой системы знаний в форму,
соответствующую внутрипроизводственным
отношениям. Специфика менеджмента в том,
что он рассматривается как функция
руководителей тех или иных структурных
подразделений, входящих в систему
управления предприятием.
Менеджмент — это искусство управления,
что подразумевает творческий подход к
решению проблем и задач организации.
1.2.3. Менеджмент как система управления
Наиболее устоявшимся определением
понятия «система» является следующее: система
— это совокупность взаимосвязанных и
взаимодействующих элементов, составляющих
единое целое, которое обусловливает
наличие качественно новых структурных
свойств, не присущих образующим ее частям.
Это определение служит основанием для так
называемого системного подхода к
анализу различных явлений и процессов.
Первыми стали применять метод
исследования, который помог установить
взаимосвязи между частями и целым,
кибернетики. Они свели многообразие уже
известных и вновь разрабатываемых научных
приемов в строгую систему понятий. Суть
системного подхода заключается в следующем:
любая система рассматривается как
составной элемент (часть) системы более
высокого порядка;
элементы (части) системы, в свою очередь,
расчленяются на составляющие более низкого
порядка;
целостность системы не есть простая
совокупность ее структурных элементов (частей).
Системный подход в науке об управлении
появился как прогрессивный альтернативный
метод по отношению к господствующим в
течение длительного времени аналитическим
методам. Выяснилось, что совокупность
организационных процессов, операций и
стадий управления можно рассматривать как
единую систему. По аналогии с
кибернетической системой, в структуре
системы управления можно выделить
подсистемы: управляющую (СУ — субъект
управления) и управляемую (ОУ — объект
управления). Связующим качественным звеном
между ними являются потоки управленческой
информации (рис. 1.11).
Подсистемы занимают равнозначное
положение в информационных процессах. Так,
субъект управления (СУ) определяет
содержание, объем, источники, адресаты и
формы обратной связи, т. е. дает начало
информационному потоку, а точнее, отдает
управленческие решения для исполнения
управляемой подсистеме — объекту
управления. В свою очередь, субъект
управления по каналам обратной связи
получает комплексную информацию об
управляемом объекте. Таким образом,
создается постоянный информационный поток,
т. е. в системе управления, как в любой
другой системе, постоянно осуществляются
процессы взаимосвязи и взаимодействия всех
составляющих частей и элементов. Чтобы
более глубоко понимать и осмыслить эти
процессы, применяют графическое
моделирование. Структурная графическая
модель системы управления представлена на
рис. 1.12.
Система управления процессуальна,
следовательно, управляемой должна быть как
система в целом, так и элементы этой системы
(процесса). Чтобы представить, какие
элементы и каким образом задействованы в
процессах, протекающих в системе, можно
рассмотреть управление с трех точек зрения
— статики, динамики и кинематики (рис. 1.13).
Сначала мы анализируем структуру и
состояние системы управления на
определенном отрезке времени. Динамика
управления характеризует организацию
самого процесса управления, т. е. технологию
управления. Кинематика управления — это
свойства движения системы в рамках законов,
принципов и методов управления.
1.2.4. Управление как процесс
Для того чтобы лучше представить процесс
управления, его можно структурировать.
Структурировать процесс означает
упорядоченно расчленить на приемы,
операции (процедуры) и стадии. Структурный
фрагмент процесса управления представлен
на рис. 1.14. Эта графическая модель
характеризует цикл управления, касающийся
выявления проблемы, принятия и реализации
решений по ней, т. е. представляет
технологию организации процесса
управления. Как видно из рис. 1.14, процесс
управления включает различные операции —
от чисто интеллектуальных до
организационных. При этом в любом цикле
управления технологическая
последовательность операций должна
соответствовать порядку выделения их
стадий (групп). С усложнением решаемых
проблем усложняется и сам процесс
управления, при этом возможна
параллельность выполнения технологических
операций с одновременным увеличением или
снижением значимости тех или иных стадий
управленческого цикла. Другой характерной
особенностью процесса управления является
его цикличность — повторение заново и
осуществление новых циклов (рис. 1.15).
Таким образом, понимание руководителем
технологии процесса, его стадий, циклов и
характерных особенностей имеет большое
значение для успешного и профессионального
решения проблем управления организацией.
Менеджмент. Учебник для вузов. / В. Галенко, А. Рахманов, О. Страхова - СПб: Питер, 2003. - 224 с.
|