Вы держите в руках книгу, содержащую квинтэссенцию наиболее значимых решений, принятых за период с 1 января 2003 года по 1 ноября 2003 года Высшим Арбитражным Судом России, Арбитражными судами субъектов РФ и Федеральными Арбитражными судами округов, сгруппированные по основным налогам в хронологическом порядке. При обзоре судебных решений авторы использовали свой как научный так и практический опыт, что позволило наиболее объективно сформировать спектр помещенных в книгу судебных прецедентов. Книга будет полезна для практических работников хозяйствующих субъектов, аудиторских фирм и налоговых органов, а также широкого круга читателей, изучающих вопросы налогообложения.
Содержание
Введение
Глава 1. Арбитражная практика по налогу на прибыль
Глава 2. Арбитражная практика по налогу на добавленную стоимость
Глава 3. Арбитражная практика по акцизам
Глава 4. Арбитражная практика по налогу на имущество
Глава 5. Арбитражная практика по земельному налогу
Глава 6. Арбитражная практика по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование
Глава 7. Арбитражная практика по налогу на доходы физических лиц
Глава 1.
Арбитражная практика по налогу на прибыль
За период с 1 января 2003 г. по 1 ноября 2003 г. Высшим арбитражным судом России, арбитражными судами субъектов РФ и федеральными арбитражными судами округов приняты решения более чем по 1500 делам, касающимся налогообложения прибыли организаций.
При этом Высшим арбитражным судом России принято порядка 20 решений, основные из которых излагаются ниже.
В соответствии с нормами законодательства о налоге на прибыль организаций налоговая льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату, при этом определенные льготы в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50% (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24 июня 2003 г. № 1268/03).
Поскольку уставный капитал банка, образованного в форме общества с ограниченной ответственностью, был увеличен не на всю сумму, внесенную участниками в оплату уставного капитала, исключению из доходов от внереализационных операций банка подлежали только суммы, на которые фактически был увеличен уставный капитал (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 10 июня 2003 г. № 1059/03).
Оспариваемое положение нормативного акта признано недействующим, поскольку право на льготу по налогу на прибыль не может быть поставлено в зависимость от избранного организацией метода учетной политики (решение Высшего арбитражного суда РФ от 14 мая 2003 г. № 2742/03).
Применение истцом льгот по налогу на прибыль в части средств, направленных в качестве благотворительного взноса на лечение инвалидов, не предусматривает участие организации — получателя этих средств в конкретной социальной программе (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22 апреля 2003 г. № 719/03).
В программе социальной помощи инвалидам, на выполнение которой истец перечислял денежные средства, не поименованы общественные организации-исполнители, на которые возложена обязанность направления полученных благотворительных средств, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о правомерности использования истцом льготы по налогу на прибыль (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22 апреля 2003 г. № 710/03).
Поскольку законодательством не предусмотрено каких-либо норм, ограничивающих включение в себестоимость продукции фактически произведенных затрат на трансформацию и передачу электроэнергии до потребителя, уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль произведено истцом правомерно (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 1 апреля 2003 г. № 9194/02).
В соответствии с положениями соглашения об избежании двойного налогообложения, если предприятие одного договаривающегося государства осуществляет свою деятельность в другом договаривающемся государстве через расположенное в нем постоянное представительство, то его прибыль облагается налогом в другом государстве в части, относящейся к деятельности представительства (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 марта 2003 г. № 8349/02).
«Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17 марта 2003 г. № 71).
О признании недействующими абзацев шестнадцатого и двадцать восьмого раздела 3 «Порядок заполнения листа 02» «Расчет налога на прибыль организаций» Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной приказом МНС РФ от 29.12.2001 г. № БГ–3–02/585 (Решение Высшего арбитражного суда РФ от 26 февраля 2003 г. № 11966/02).
По вопросу взимания дополнительных платежей Президиумом Высшего арбитражного суда РФ приняты постановления, в которых с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ сделан вывод о том, что положения ст. 8 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» подлежат применению (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11 февраля 2003 г. № 426/02).
Излишне внесенные суммы налога на прибыль засчитываются в счет очередных платежей или возвращаются налогоплательщику в десятидневный срок со дня получения его письменного заявления (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11 февраля 2003 г. № 393/02).
По вопросу взимания дополнительных платежей Президиумом Высшего арбитражного суда РФ приняты постановления, в которых с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ сделан вывод о том, что положения ст. 8 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» подлежат применению (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11 февраля 2003 г. № 3658/01).
Для разрешения вопроса о правомерности использования истцом налоговых льгот суду необходимо дать правовую оценку договору, согласно которому данные льготы предоставлялись (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 4 февраля 2003 г. № 5076/02).
По вопросу взимания дополнительных платежей Президиумом Высшего арбитражного суда РФ приняты постановления, в которых с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ сделан вывод о том, что положения ст. 8 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» подлежат применению (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 28 января 2003 г. № 6344/02).
Выплаты сумм районного коэффициента к заработной плате включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) в составе расходов на оплату труда работников (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 28 января 2003 г. № 5516/02).
По вопросу взимания дополнительных платежей Президиумом Высшего арбитражного суда РФ приняты постановления, в которых с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ сделан вывод о том, что положения ст. 8 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» подлежат применению (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 28 января 2003 г. № 2/03).
Порядок налогообложения совместной деятельности регламентирован п. 11 ст. 2 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», исходя из которого налогом облагается в качестве внереализационного дохода полученная каждым из участников товарищества часть прибыли после ее распределения (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 января 2003 г. № 9506/02).
Далее приводятся основные решения по судебным прецедентам, принятые арбитражными судами субъектов РФ и федеральными арбитражными судами округов.
Магазин правомерно отнес на себестоимость продукции в 1999 г. отчисления в резерв на капитальный ремонт основных средств, не сторнировал остаток резерва на ремонт основных средств в связи с окончанием в 2000 г. капитального ремонта и не допустил занижения налогооблагаемой прибыли (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2003 г. № А19–2565/03–45–Ф02–2868/03–С1).
Суд счел правомерным применение льготы, предусмотренной ст. 5 Закона РФ от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в отношении ОАО «ГМК» (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2003 г. № А33–18598/02–С3н–Ф02–2917/03–С1).
Суд удовлетворил заявление налогового органа о взыскании с общества штрафа за неуплату налога на прибыль за первый и второй кварталы календарного года, поскольку отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, а налоговый орган привлек общество к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за первый квартал календарного года (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2003 г. № А26–6030/02–27).
Cуд правомерно удовлетворил требования налогового органа, поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлен и налогоплательщиком не оспаривается факт представления налоговой декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2002 г. с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2003 г. № Ф09–2835/03АК).
Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, не содержит указания на включение в себестоимость неизрасходованной части резерва на предстоящую оплату отпусков. Начисленный и неиспользованный резервный фонд не может рассматриваться как расходы налогоплательщика и включаться в себестоимость продукции (работ, услуг) (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2003 г. № А78–55/03–С2–18/22–Ф02–2422/03–С1).
ЗАО нарушены положения налогового законодательства о том, что налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога, обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы соответствующие налоговые декларации (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2003 г. № А66–1647–03).
ООО нарушены положения налогового законодательства о том, что налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы соответствующие налоговые декларации (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2003 г. № А26–2207/03–212).
В соответствии со ст. 122 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога. За неуплату квартальных авансовых платежей по налогу на прибыль ответственность по данной статье не предусмотрена (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2003 г. № А78–1293/03–С2–24/97–Ф02–2640/03–С1).
Представленные квитанции к приходным ордерам составлены с нарушением п. 13 Порядка ведения кассовых операций, поэтому затраты ООО по оплате услуг субагенту не подтверждены. Это повлекло за собой неуплату налога на прибыль за счет занижения налогооблагаемой базы в результате необоснованного завышения затрат (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2003 г. № А33–20420/02–С3–Ф02–2017/03–С1).
Суд не дал оценку доводам организации РОСТО о правомерности отнесения ею в состав затрат отчислений вышестоящей организации (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2003 г. № А19–15945/03–15–Ф02–2632/03–С1).
Заявление ОАО о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам (ИМНС) и незаконными действий инспекции об отказе в признании права на льготу по налогу на прибыль, предусматривающую, что предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения, удовлетворено, так как эта льгота является самостоятельной дополнительной налоговой льготой в отношении организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2003 г. № А26–1386/03–25).
Льгота по налогу на прибыль не может быть заявлена по виду деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2003 г. № А33–799/03–С3–Ф02–2559/03–С1).
Учреждение осуществляло свою деятельность в проверяемый период только за счет средств бюджетного финансирования и не осуществляло предпринимательской деятельности, в связи с чем у инспекции не было основания для начисления налога на прибыль (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2003 г. № А56–38296/02).
Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налога на прибыль по эпизодам, связанным с отнесением на расходы от внереализационных операций отрицательных курсовых разниц по непогашенной кредиторской задолженности и штрафных санкций по договору с обществом, удовлетворено, так как при исчислении указанного налога заявитель правомерно руководствовался правилами бухгалтерского учета и законодательством о налогах и сборах (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2003 г. № А56–36399/02).
Сдача в аренду недвижимого имущества в проверяемом периоде являлась основной деятельностью ОАО, указанные налоговой инспекцией расходы связаны с извлечением доходов от аренды, а следовательно, ОАО правомерно учло эти затраты при формировании конечного финансового результата (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2003 г. № А56–250/03).
Суд установил, что налоговая инспекция обоснованно доначислила творческому центру налог на прибыль и привлекла его к ответственности за отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на междугородные телефонные переговоры, так как центр не представил доказательств того, что междугородные телефонные переговоры имели производственный характер и связаны с его уставной деятельностью (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2003 г. № А56–8757/03).
Заявление банка о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налога на прибыль по базе переходного периода удовлетворено, так как дебиторская задолженность заявителя по ссудным процентам подлежит включению в состав внереализационных расходов и не должна увеличивать базу, облагаемую налогом на прибыль, при переходе на метод начисления (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2003 г. № А52/400/2003/2).
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на требования п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ о толковании в пользу налогоплательщика всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей законодательства о налогах и сборах, необоснованно определяет отсутствие в гл. 25 Налогового кодекса РФ обязанности по уточнению налога на прибыль исходя из ставки рефинансирования Банка России как дополнительной гарантии защиты своих прав (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2003 г. № А33–13758/02–С3н–Ф02–2564,2832/03–С1).
Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налога на прибыль переходного периода не удовлетворен, поскольку порядок исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, изложенный в гл. 25 Налогового кодекса РФ, значительно отличается от порядка, действовавшего до 01.01.2002 г., и полученные налогоплательщиками до 01.01.2002 г. доходы и произведенные до 01.01.2002 г. расходы, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством подлежали учету при расчете налогооблагаемой прибыли, после 01.01.2002 г. уже не могут быть учтены при определении величины налоговой базы, исчисляемой в соответствии с требованиями гл. 25 Налогового кодекса РФ (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2003 г. № А66–696–03).
Заявление ООО о признании недействительным постановления ИМНС о взыскании с заявителя налога на прибыль, который, по мнению налогового органа, был уплачен неполностью в связи с невключением в налогооблагаемую базу внереализационных доходов в виде пеней, предусмотренных договором купли-продажи, заключенным между ООО и обществом, удовлетворено, так как, поскольку указанные пени заявителем не получены, акт об их взыскании, вступивший в законную силу, отсутствует, они не подлежат включению в состав внереализационных доходов и обложению налогом на прибыль (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2003 г. № А56–2471/03).
Затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков, связанным с производством продукции (работ, услуг), подлежат включению в себестоимость продукции (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2003 г. № А26–141/03–26).
В удовлетворении заявления ИМНС о взыскании с ФГУП штрафа за неполную уплату налога на прибыль отказано, так как судом установлено, что ФГУП вносился авансовый платеж по указанному налогу. Таким образом, ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога, применена заявителем неправомерно (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2003 г. № А05–863/03–52/22).
Необходимым и достаточным условием для использования льготы по налогу является факт направления налогоплательщиком прибыли на финансирование производства кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма, и окончание производства фильма не является необходимым условием (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2003 г. № А56–4636/03).
Поскольку при расчете налога на прибыль льгота должна учитываться при определении налогооблагаемой прибыли, т. е. уменьшать валовую прибыль, и размер льготы не должен превышать пределов, установленных ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», суд признал незаконным решение ИМНС о доначислении налога на прибыль и привлечении истца к налоговой ответственности (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2003 г. № А64–582/03–11).
Общество завышало расходы по амортизации копировального аппарата, применяя норму амортизационных отчислений, равную 20%, вместо 12,5%, однако, учитывая, что сумма доначисленных налогов на прибыль и имуществу незначительна по сравнению с суммой взыскиваемого штрафа, и учитывая, что у общества имелась переплата по налогу на прибыль, суд счел возможным снизить размер штрафа (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2003 г. № А13–298/03–21).
Сумма арендной платы, полученная КФХ по договору аренды, включается в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2003 г. № Ф08–2937/2003–1108А).
Суд обоснованно пришел к выводу, что расходы, связанные с арендой автомобиля, у физического лица, не имеющего статус предпринимателя, относятся на себестоимость продукции, так как право на отнесение затрат на себестоимость законодатель связывает с характером использования имущества, а не с его принадлежностью субъекту (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2003 г. №А58–6183/2002–Ф02–2082/03–С1).
Признано правомерным пользование обществом льготой в части сумм прибыли, направленной на погашение убытков прошлых лет, поскольку для целей налогообложения имеет значение налогооблагаемая прибыль и льгота, установленная п. 5 ст. 6 закона «О налоге на прибыль предприятий и организаций», должна применяться к налогооблагаемой прибыли, а не к прибыли, которая показывается в бухгалтерском балансе, составляемом для целей бухгалтерского учета (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2003 г. № А52/350/2003/2).
В удовлетворении заявления ОАО о признании недействительным требования ИМНС в части уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль отказано, так как указанные платежи являются частью налога на прибыль, порядок уплаты налога установлен соответствующим законом и не является произвольным (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2003 г. № А21–1041/03–С1).
ООО представило декларацию по налогу на прибыль с нарушением срока, однако, так как у налогоплательщика отсутствует объект налогообложения и нет обязанности по уплате налога на прибыль в бюджет, ИМНС обоснованно применила штраф в минимальном размере (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2003 г. № А05–3020/03–166/18).
Общество руководствовалось правилами бухгалтерского учета при решении вопроса об отнесении отрицательных курсовых разниц на финансовый результат, включая их в состав внереализационных расходов (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2003 г. № А56–37386/02).
Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль в связи с занижением налоговой базы по причине невключения в состав доходов от внереализационных операций финансовой помощи, удовлетворено, так как сумма финансовой помощи является заемными средствами, срок возврата которых на момент проверки не истек (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2003 г. № А26–7452/02–29).
ЗАО соблюдены условия отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг). Судом установлено, что налогоплательщиком произведен текущий ремонт офисного помещения, расходы на проведение которого обоснованно списаны на себестоимость страховых услуг (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2003 г. №А33–20057/02–С3–Ф02–2321/03–С1).
ЗАО необоснованно использовало льготу по налогу на прибыль, поскольку им не выполнено одно из условий получения льготы, — в договоре о ведении хозяйственной деятельности на территории туристско-рекреационной зоны экономического развития не указан расчетный срок окупаемости инвестиционного проекта. Кроме того, названный договор не имеет характерных признаков договора об инвестиционной деятельности (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2003 г. № А56–35131/02).
Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа удовлетворен, поскольку представленные доказательства (копии бартерных договоров, сводные акты по исполнению договора, акты о прекращении бартерных договоров, счета, инвойсы) подтверждают факт несения истцом расходов и их производственное назначение (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2003 г. № А42–7909/02–С4).
Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за несвоевременное представление расчета по налогу на прибыль удовлетворен, поскольку обязанность представления налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль по итогам девяти месяцев прямо предусмотрена законодательством о налогах и сборах (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2003 г. № А26–2233/03–28).
Налогоплательщик правомерно включил в себестоимость продукции расходы по хранению, а также по оплате транспортных услуг (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2003 г. № А56–38412/02).
В соответствии с п. 6 ст. 280 Налогового кодекса РФ в случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным ценным бумагам для целей налогообложения при определении расчетной цены акции используется стоимость чистых активов эмитента (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2003 г. №А33–16082/02–С3н–Ф02–2250/03–С1).
Заявление компании о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налога на прибыль, НДС, штрафов и пеней удовлетворено, так как законодательство РФ о бухгалтерском учете регламентирует составление первичных учетных документов не иностранными юридическими лицами, а их обособленными подразделениями в РФ, притом в отношении операций, осуществляемых этими обособленными подразделениями. Поскольку законодательство РФ не устанавливает определенную форму документа о распределении затрат головного офиса иностранной организации, филиал правомерно принял к учету составленные компанией счета-проформы (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2003 г. № А56–37837/02).
Налоговой инспекцией обоснованно доначислены налоги расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о самом налогоплательщике и данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Основываясь на положениях ст. 111 Налогового кодекса РФ, суд пришел к выводу, что факт утраты документов во время пожара не является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 названного Кодекса (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2003 г. № А33–20597/02–С3н–Ф02–2227/03–С1).
Выводы судебных инстанций о том, что убытки, полученные заявителем в результате совершения операций по приобретению иностранной валюты по курсу купли-продажи, превышающему официальный курс рубля к иностранной валюте, устанавливаемому Банком России, не могут уменьшать его налогооблагаемую прибыль, являются правильными (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2003 г. № 23–4193/02А–5–296).
Суд установил, что банк правомерно начислил и отнес к внереализационным расходам проценты по векселям за период с даты их составления и получения Банком заемных денежных средств и до окончания отчетного периода, но указал на правильность выводов ИМНС о неправомерности уменьшения налогооблагаемой базы переходного периода по налогу на прибыль на сумму начисленного дисконта до наступления срока предъявления векселей к оплате (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2003 г. № А56–40429/02).
Решение суда по делу о доначислении налога на прибыль и взыскания штрафа отменено, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у налогоплательщика прибыли, остающейся в его распоряжении в необходимых для финансирования льготы размерах (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2003 г. № Ф09–2163/03АК).
Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за неправомерное неудержание налога с доходов иностранных юридических лиц от источников в РФ удовлетворено, так как прибыль лица, являющегося резидентом одного договаривающегося государства, облагается налогом только в этом государстве, если только такое лицо не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом договаривающемся государстве через расположенное там постоянное представительство (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2003 г. № А56–6215/03).
Законодательством не предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату авансовых платежей (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2003 г. № А33–5071/03–С3–Ф02–2229/03–С1).
Оплата услуг связи, информационных услуг включается в себестоимость продукции (работ, услуг) и уменьшает налогооблагаемую прибыль. Затраты ООО по пользованию сетью «Интернет» и электронной почтой носили производственный характер, что подтверждается первичными документами (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2003 г. № А56–40174/02).
Не должны уплачивать налог на прибыль подразделения иностранных государств, не являющихся постоянными представительствами и выполняющие вспомогательные виды деятельности (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2003 г. № А56–39616/02).
Заявление учебного учреждения о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налога на прибыль с сумм арендной платы, полученной от сдачи в аренду нежилых помещений, начислении пеней за несвоевременную уплату доначисленной суммы налога и взыскании штрафа удовлетворено, так как полученные арендные средства являются целевыми средствами дополнительного источника бюджетного финансирования. При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2003 г. № А56–2871/03).
Поскольку ЗАО не соблюдены необходимые условия для включения в себестоимость продукции износа по нематериальным активам, суд правомерно отказал в иске о признании недействительным решения ИМНС (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2003 г. № А23–20/03А–5–1).
Заявление ИМНС о взыскании с ООО штрафа за непредставление в установленный срок декларации по налогу на прибыль удовлетворено, так как в соответствии со ст. 55 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате, исчисляется по окончании налогового периода. Следовательно, налоговой декларацией будет являться только такое заявление налогоплательщика, которое содержит сумму налога по окончании налогового периода (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2003 г. № А26–2201/03–28).
Заявление о признании недействительным требования, а также решения ИМНС в части доначисления налога на прибыль и дополнительных платежей по налогу удовлетворено, так как в соответствии с п. 5 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток, освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством РФ) (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2003 г. № А13–861/03–15).
Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании налога на прибыль удовлетворено, так как малые предприятия, осуществляющие ремонтно-строительные работы на объектах жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, имеют право на льготу по указанному налогу (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2003 г. № А05–737/03–43/18).
В удовлетворении заявления ИМНС о взыскании со школы штрафа за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль отказано, так как некоммерческие организации, у которых не возникает обязательств по уплате налога, представляют налоговую декларацию по упрощенной форме по истечении налогового периода (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2003 г. № А05–1042/03–62/26).
Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку кредит использован налогоплательщиком не на пополнение страховых резервов, а непосредственно на выплату страхового возмещения при наличии достаточных страховых резервов, и спорные расходы по оплате процентов по этому кредиту не являются производственными и не могут быть отнесены на себестоимость (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2003 г. № Ф09–2043/03АК).
Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налога на прибыль, пеней и взыскания штрафа за неполную уплату названного налога удовлетворено, так как общество обоснованно отнесло к внереализационным расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом прибыль, числящуюся на расчетном счете ликвидированного коммерческого банка. Общество представило документы, свидетельствующие о ликвидации банка, а также указало, что оно относилось к кредиторам пятой очереди, для погашения требований которых у банка не имелось достаточных денежных средств и имущества (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2003 г. № А56–35268/02).
В связи с тем что действующим налоговым законодательством не предусмотрено, что временная сдача в аренду приобретенных основных производственных фондов является основанием для увеличения налогооблагаемой прибыли на сумму использованной им льготы по налогу на прибыль, суд признал решение инспекции о взыскании налоговых санкций по налогу на прибыль недействительным (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2003 г. № А35–5349/02–С2).
Налоговая инспекция обоснованно привлекла налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль в связи с необоснованным исключением из налогооблагаемой базы сумм неиспользованного резерва на выплату заработной платы (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2003 г. №А78–7342/02–С2–24/225–Ф02–2013/03–С1).
Капитальные вложения Общества, направленные на приобретение основных средств, сдаваемые впоследствии в аренду, связаны с развитием собственной производственной базы и, следовательно, использование налогоплательщиком льготы правомерно (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2003 г. № А56–5555/03).
Неправомерность действий налогоплательщика выражается в перечислении им денег в качестве добровольного пожертвования вместо уплаты налогов. Факт несвоевременной уплаты налога может повлечь за собой начисление пени, а не взыскание штрафа (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2003 г. № А33–2749/03–С3–Ф02–2004//03–С1).
Не подлежит налогообложению прибыль общественных организаций инвалидов, предприятий, учреждений и организаций, находящихся в их собственности, и хозяйственных обществ, уставный капитал которых состоит полностью из вклада общественных организаций инвалидов (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2003 г. № А26–8455/02–210).
Если имущество получено безвозмездно от муниципального образования на развитие собственной базы, то стоимость данного имущества обоснованно не включена налогоплательщиком в налогооблагаемую базу (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2003 г. № А78–9099/02–С2–2/336–Ф02–2011/03–С1).
Проведение корректировки графиков погашения задолженности истца перед федеральным бюджетом по пеням и штрафам, дополнительных платежей по налогу на прибыль осуществлено налоговым органом в рамках представленных ему полномочий по контролю за проведением реструктуризации задолженности юридических лиц перед бюджетом (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2003 г. № Ф09–1865/03АК).
Заявление ОАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе налогоплательщику в праве на применение льготы, установленной ст. 5 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», и о доначислении обществу налога на прибыль и соответствующих пеней удовлетворено, так как действие льготы прекращено с 01.01.2002 г. — с даты введения в действие гл. 25 Налогового кодекса РФ (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2003 г. № А05–15281/02–852/20).
Привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в связи с использованием льготы в виде уменьшения суммы налога на величину затрат на улучшение экологической обстановки необоснованно, так как основанием для применения льготы служит факт направления средств уполномоченным организациям, право на использование льготы не ограничено лимитами затрат, установленными для уполномоченных организаций, и налогоплательщик не обязан проверять соблюдение получателем средств установленного лимита (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2003 г. № КА–А40/4403–03).
Исковые требования налогоплательщика удовлетворены, поскольку у налогоплательщика на начало налоговой проверки имелась переплата по налогам в сумме, превышающей размер выявленной недоимки, у налогового органа не имелось оснований для доначисления спорных сумм налогов, пени и привлечения общества к ответственности при отсутствии фактической задолженности заявителя перед бюджетом (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2003 г. № Ф09–1939/03АК).
Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и взыскания штрафа удовлетворены, поскольку действующее законодательство не ограничивает право руководителей организаций сочетать способы ведения бухгалтерского учета (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2003 г. № Ф09–1883/03АК).
Законодательством не предусмотрена ответственность за неуплату авансовых платежей (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2003 г. № А33–6031/02–С3а–Ф02–1922/03–С1).
Занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, в связи с чем состав правонарушения в действиях общества отсутствует (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2003 г. № Ф09–1842/03АК).
Несостоятелен довод ответчика о возникновении у истца объекта налогообложения по налогу на прибыль в связи с получением при ликвидации предприятия векселей третьих лиц, поскольку истец в данном случае приобрел право требования, которое погашается таким же имущественным требованием к самому истцу, основанным на выданном им в качестве взноса в уставный капитал собственном векселе (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2003 г. № КА–А40/4162–03).
Поставка товаров на указанную сумму задолженности не может рассматриваться как безвозмездная передача товаров третьим лицам; сумма НДС по указанным оборотам была правомерно списана ОАО на убытки (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2003 г. № А33–15085/02–С3н–Ф02–1913/03–С1).
У учебного центра может возникнуть право на возврат излишне уплаченного налога, если по правилам гл. 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик докажет, что за указанные отчетные периоды доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, не создавали объект налогообложения (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2003 г. № А62–409/2003).
Курсовые разницы возникают не только при погашении кредиторской задолженности, но и при ее переоценке на дату составления отчетности, поэтому истец, проведя перерасчет показателей бухгалтерского учета на отчетные даты по займам, выраженным в иностранной валюте, обоснованно включил в состав внереализационных доходов (расходов) курсовые разницы, возникающие при проведении вышеуказанного перерасчета (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2003 г. № КА–А40/4167–03).
Сам акт сверки еще не свидетельствует о погашении истцом долга перед кредитором. В представленных документах нет отражения погашения долга по рассматриваемому договору цессии (постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2003 г. № А72–6262/02–СП308).
Налоговым органом не представлено доказательств того, что истец является налоговым агентом по отношению к иностранной компании и, следовательно, обязан был удержать налог с дохода, выплаченного иностранной компании, перечислить его в бюджет, а также представить в налоговый орган справку о выплате доходов и удержании налогов на доходы иностранных юридических лиц (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2003 г. № КА–А40/4121–03).
Вывод суда о правомерности применения истцом льготы по налогу на прибыль обоснован, так как при исчерпании лимита уполномоченной организацией налогоплательщик, добросовестно направивший средства целевым назначением в установленном размере, не может нести ответственности за действия этой организации, превысившей размер установленного лимита (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2003 г. № КА–А40/4035–03).
Налогоплательщик вправе уменьшить сумму налога на прибыль на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки, налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в льготе по налогу на прибыль исходя из того, что фонд экологизации транспорта привлек средства налогоплательщика сверх лимита расходов фонда (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2003 г. № КА–А40/3563–03).
Формальное невключение указанной общественной благотворительной организации в список, предусмотренный п. 1 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» не может служить основанием для отказа ООО в праве применения льготы по налогу на прибыль по денежным средствам, фактически направленным на благотворительные цели (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2003 г. № А33–25/03–СФ02–1834/03–С1).
Жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку договоры субподряда заключены с несуществующими организациями, в силу чего сделки — ничтожны, а субподрядчики не являются плательщиками налога (постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2003 г. № А65–9913/02–СА2–34).
Ссылка инспекции на допущенную ею при вынесении решения техническую ошибку в квалификации совершенного предприятием правонарушения не может быть принята во внимание, так как суд не вправе переквалифицировать налоговое правонарушение (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2003 г. № А56–37882/02).
Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения к налоговой ответственности не удовлетворен, поскольку общество заявило льготу на финансирование капитальных вложений в размере, превышающем прибыль, оставшуюся в его распоряжении (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2003 г. № А56–308/03).
Истец правомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль, так как налоговое законодательство не предусматривает никаких ограничений в отношении права предприятия использовать прибыль прошлых лет для финансирования капитальных вложений в отчетном году (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2003 г. № КА–А40/4098–03).
Налоговым периодом по налогу на прибыль предприятий и организаций является год, а по итогам отчетного периода налогоплательщиком вносится авансовый платеж, поэтому решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за занижение налоговой базы за отчетный период не основано на законе (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2003 г. № А19–2850/00–32–Ф02–1897/03–С1).
Суд признал правомерным включение в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по ремонту автомобилей, полученных предприятием по договору безвозмездного пользования от физических лиц (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2003 г. № А19–20327/02–24–Ф02–1841/03–С1).
Включение налоговым органом в доходную часть налоговой базы по налогу на прибыль остатка неиспользованного ОАО резерва не соответствует действующему в проверяемом периоде законодательству о налогах и сборах, а именно гл. 25 Налогового кодекса РФ (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2003 г. № А64–4692/02–17).
ИМНС нарушила порядок определения рыночной цены услуг по сдаче транспортных средств в аренду, установленный Налоговым кодексом РФ: налоговый орган применил порядок определения арендной платы за аренду движимого имущества, находящегося в государственной собственности области, а не использовал официальную информацию о рыночных ценах на товары, работы, услуги и биржевых котировках, что необходимо в силу положений Налогового кодекса РФ (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2003 г. № А05–15248/02–879/22).
Налоговым законодательством не установлено, что льгота, предусмотренная пп. «а» п. 1 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» от 27.12.1991 г. № 2116–1, подлежит применению только в том случае, когда получение прибыли и направление ее на финансирование капитальных вложений осуществлялись в одном налоговом периоде (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2003 г. № А19–13518/02–41–Ф02–1735/03–С1).
Налогоплательщиками по итогам отчетных периодов представляется налоговая декларация, поэтому за нарушение срока представления такой декларации налогоплательщик подлежит ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса РФ (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2003 г. № А19–3754/03–15–Ф02–1740/03–С1).
Предприятие, осуществляющее учет результатов совместной деятельности, ежеквартально сообщает каждому участнику этой деятельности и налоговому органу по месту нахождения указанного предприятия о суммах причитающейся каждому участнику совместной деятельности доли прибыли для учета ее при налогообложении независимо от фактического распределения этой прибыли (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2003 г. № А19–11096/01–40–Ф02–1737/03–С1).
Согласно п. 2 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» от 27.12.1991 г. № 2116–1, ставки налога на прибыль предприятий понижаются на 50%, если от общего числа их работников инвалиды составляют не менее 50%. При определении права на получение указанной льготы в среднесписочную численность работников не включаются инвалиды, работающие по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2003 г. № А33–12456/02–С3(н)–Ф02–1726/03–С1).
Доход, полученный по ценной бумаге в целях налогообложения, определяется исходя из общего установленного дохода (дисконта), срока обращения облигации согласно условиям эмиссии и времени фактического нахождения ценной бумаги на балансе владельца, а общество в нарушение ст. 43 Налогового кодекса РФ при уплате налога исчисляло доход исходя из фактически полученных финансовых результатов по каждой операции (разница между ценой приобретения и ценой погашения) (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2003 г. № А56–38235/02).
Налоговое законодательство не связывает порядок исчисления и уплаты налога с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского, и не обусловливает право включения платы за аренду отдельных объектов основных производственных фондов или их частей по договорам аренды фактом государственной регистрации договоров аренды (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2003 г. № А56–35667/02).
При исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы средств, перечисленных учреждениям народного образования. Благотворительная помощь может быть оказана как денежными средствами, так и имуществом (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2003 г. № А56–32242/02).
Оплата обществом ремонтных работ, проведенных на принадлежащих ему объектах недвижимости и сдаваемых в аренду агенту, который уполномочен заключать договоры подряда на проведение текущего ремонта помещений, имеет целевое назначение — поддержание основных производственных фондов в рабочем состоянии, и оценка производственной необходимости таких затрат не имеет правового значения для целей налогообложения (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2003 г. № А56–29343/02).
В соответствии с Законом «Об образовании» образовательные учреждения независимо от их организационно-правовой формы в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2003 г. № А26–5483/02–29).
Ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, некоммерческой организацией, финансируемой за счет бюджетных средств учредителя, выделяемых ему по утвержденной смете, и денежные средства, полученные учреждением при осуществлении уставной деятельности по выполнению функций застройщика, не могут быть отнесены к внереализационным доходам (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2003 г. № КА–А41/3703–03).
Истец не представил путевые листы и иные документы, подтверждающие факт использования арендованного автомобиля в коммерческих целях при осуществлении производственной деятельности, из которых можно установить целевое назначение поездки, километраж и соответственно расход ГСМ при использовании указанного автотранспортного средства (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2003 г. № Ф08–1894/2003–715А).
Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании налога на прибыль и пеней за счет денежных средств налогоплательщика удовлетворено, так как в рассматриваемом случае обособленные подразделения заявителя находились в одном субъекте РФ. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет субъекта РФ, также была уплачена в соответствующий бюджет по месту нахождения обособленного подразделения. Таким образом, исполнение оспариваемого решения приведет к двойному налогообложению (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2003 г. № А05–15733/02–882/13).
Суммы, поступившие из бюджета на покрытие разницы в ценах на топливо, электроэнергию и другие услуги, отпускаемые населению по ценам и тарифам ниже покупных, в бухгалтерском учете отражаются в составе внереализационных доходов (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2003 г. № Ф04/2556–243/А81–2003).
Поскольку в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации» сеть Интернет не относится к СМИ, а услуги сети Интернет являются услугами связи, суд правомерно признал решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа за разработку рекламного продукта недействительным (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2003 г. № А11–5906/2002–К2–Е–2369).
Истец является специализированным предприятием, осуществляющим деятельность в области пожарной безопасности, в силу чего прибыль, полученная им от указанной деятельности, не подлежит обложению данным налогом (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2003 г. № КА–А40/3432–03).
Законодательством не предусмотрено право налогового органа на последовательное взыскание налога с банка и с налогоплательщика в случае, если требования налогового органа как кредитора банка остались невыполненными (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2003 г. № Ф08–1832/2003–683А).
Бездействие банка не нарушает прав истца, так как его обязанность по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату налогов и истец не наделен правом обращения в суд за защитой прав и интересов налогового органа (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2003 г. № КГ–А40/3216–03).
Действовавшее на момент налоговой проверки законодательство прямо указывало на суммы резерва предстоящих расходов на оплату отпусков как на затраты, уменьшающие налоговую базу (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2003 г. № КА–А40/3354–03).
Истец правомерно уменьшил сумму налога на прибыль на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки, при этом им не был превышен лимит затрат на проведение соответствующих мероприятий, поскольку данный лимит установлен не для предприятия, направляющего средства уполномоченной организации, а для самой уполномоченной организации (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2003 г. № КА–А40/3082–03).
Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено право налогоплательщиков создавать резервы по сомнительным долгам в отношении дебиторской задолженности, возникшей до 01.01.2002 г. (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2003 г. № А44–2496/02–С15).
Прекращение деятельности иностранного юридического лица на территории Российской Федерации через постоянное представительство и получение выручки после прекращения данной деятельности не являются основаниями для освобождения этого лица от уплаты налога на прибыль (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2003 г. № А58–404/02–ФО2–1459/03–С1).
В выручку от реализации угля правомерно не были включены суммы, полученные из бюджета для возмещения разницы между отпускной и регулируемой ценой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2003 г. № Ф04/2244–759/А45–2003).
Принятие покупателем на себя денежного обязательства по векселю не может отождествляться с передачей денежных средств (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2003 г. № Ф08–1628/2003–613А).
Общество своевременно направило по почте декларацию по налогу на прибыль. Доводы ИМНС о том, что декларация представлена не в полном объеме, а следовательно, не считается поданной, не обоснованны (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2003 г. № А56–29431/02).
Законодательством не предусмотрено определение финансового результата от реализации основных средств и иного имущества по каждой сделке, а также неучета хозяйственных операций по сделкам, принесшим организациям убыток (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2003 г. № А56–26969/02).
Истец обоснованно воспользовался льготой по налогу, перечислив средства на финансирование мероприятий по улучшению экологической обстановки в городе (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2003 г. № КА–А40/3086–03).
Суд исходил из обоснованности отнесения истцом на себестоимость затрат по уборке, эксплуатации и охране нежилых помещений, затрат, связанных с содержанием помещений, предоставляемых бесплатно организациям общественного питания, а также затрат по изготовлению рекламных вывесок (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2003 г. № КА–А40/2732–03).
Амортизационные отчисления на полное восстановление основных средств, не используемых в процессе производства и реализации продукции, не могут быть отнесены на себестоимость продукции (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2003 г. №А19–21205/02–33–Ф02–1314/03–С1).
Альбомы унифицированных форм первичной учетной документации на форму проездных билетов не устанавливают, а представленные Обществом проездные билеты содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные в Законе «О бухгалтерском учете в РФ» (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2003 г. № А52/2874/2002/2).
Налогоплательщик правомерно применил ускоренную амортизацию в отношении компьютеров и принадлежностей к ним. Применяя ставку амортизации в размере 12,5%, общество действовало в пределах нормативов (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 мая 2003 г. № А28–6830/02–351/18).
Поскольку на момент перечисления истцом льготируемых средств программа социальной помощи инвалидам на 2002 г. не была утверждена, продолжала действовать предыдущая аналогичная программа, в связи с чем общество, перечисляя денежные средства на ее реализацию, имело право на льготу по налогу на прибыль (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2003 г. № КА–А40/2315–03).
Иск ИМНС о взыскании с производственного кооператива штрафа и доначислении налогов и пеней частично не удовлетворен, в частности по эпизоду отнесения на себестоимость продукции расходов на текущий ремонт арендованного у физического лица автомобиля, поскольку ни в Законе «О налоге на прибыль предприятий и организаций», ни в иных нормативных актах нет прямого указания на то, что арендованное имущество может быть принято на учет как основные средства только в случае, если это имущество учитывалось в таком качестве у арендодателя — другого налогоплательщика (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2003 г. № А21–966/03–С1).
Положение о составе затрат применяется индивидуальными предпринимателями лишь в силу прямого указания закона (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2003 г. № А19–5219/01–12–24–Ф02–971/03–С1).
Решение налогового органа о доначислении налогов признано недействительным, так как истец входит в систему государственных органов исполнительной власти и не является учреждением, осуществляющим предпринимательскую деятельность (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2003 г. № Ф03–А49/03–2/696).
У налогового органа были правовые основания для проведения проверки ООО, так как в случае реорганизации юридического лица обязанность по уплате налогов не прекращается, а переходит вновь созданному юридическому лицу. Следовательно, вновь созданному юридическому лицу переходят и обязанности, предусмотренные ст. 23 Налогового кодекса РФ (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2003 г. № А54–2989/02–С4).
Затраты истца по размещению векселей с использованием услуг сторонних организаций были непосредственно связаны с его основной деятельностью, в связи с чем были обоснованно отнесены им на себестоимость продукции (работ, услуг), что не позволяет говорить о занижении налогооблагаемой базы по названным видам налогов (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2003 г. № КА–А40/2047–03).
Средства, поступающие из бюджета на возмещение убытков, не включаются в выручку от реализации товаров (работ, услуг) (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2003 г. № А19–11523/02–5–Ф02–970/03–С1).
Арбитражный суд признал правомерным применение налогоплательщиком в первом полугодии 2002 г. льготы по налогу на прибыль, установленной для малых предприятий, поскольку право на применение указанной льготы законодатель связывает с днем государственной регистрации малого предприятия, которая в данном случае осуществлена до отмены настоящей льготы федеральным законом (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2003 г. № Ф04/1702–419/А46–2003).
Уставный капитал общества полностью состоит из вклада общественного фонда инвалидов военной службы, и, следовательно, использование льготы обоснованно и правомерно (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2003 г. № А26–6061/02–210).
При исчислении налога на прибыль налоговые льготы предоставляются головной организации, сдающей консолидированный баланс (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2003 г. № А56–33936/02).
Суд, признавая право налоговой инспекции самостоятельно рассчитать подлежащие уплате суммы налогов при наличии допущенных предприятием нарушений в ведении бухгалтерского учета, посчитал примененную инспекцией методику расчета арендной платы за лес не основанной на нормах права и счел недоказанным размер завышения фактической себестоимости древесины, а следовательно, и размер доначисленных налогов (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2003 г. № А11–4590/2002–К2–Е–1848).
Налоговый орган, установив применение ответчиком заниженных (относительно рыночных) более чем на 30% цен на услуги по аренде торговых площадей магазина одному из арендаторов, правомерно вынес решение о доначислении налогов на добавленную стоимость, на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и пени (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2003 г. № А–38–17/325–02).
Уставный капитал общества полностью состоит из вклада общественного фонда инвалидов военной службы, и, следовательно, использование льготы обоснованно и правомерно (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2003 г. № А26–5679/02–212).
Агентством обоснованно в себестоимость продукции (работ, услуг) включены затраты по оплате услуг по организации профессиональных встреч, семинаров в области интеллектуальной собственности, подтвержденные материалами дела (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2003 г. № КА–А40/1850–03–П).
Поскольку при рассмотрении иска возникла правовая неопределенность по отнесению деятельности налогоплательщика к той или иной группе согласно Общероссийскому классификатору, суд в соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах истолковал в пользу налогоплательщика и обоснованно удовлетворил его иск о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и штрафных санкций (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2003 г. № А29–6499/02А).
Закон РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» не уточняет периода формирования прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, и не содержит запрета на использование льготы с учетом нераспределенной прибыли прошлых лет (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2003 г. № А56–34014/02).
Условия договора аренды о производстве ремонта арендованных истцом основных средств арендодателем не исключают возможности отнесения на себестоимость затрат, реально понесенных истцом для поддержания в рабочем состоянии основных производственных фондов, используемых им в его производственной деятельности (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2003 г. № КА–А41/1633–03).
Поскольку налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о неплатежеспособности банка в рассматриваемом периоде и введенных в отношении банка ограничительных процедурах, то у Арбитражного суда не имелось достаточных оснований для признания ОАО недобросовестным налогоплательщиком (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2003 г. № Ф04/1635–475/А45–2003).
Минеральная и артезианская вода, закупаемая ООО у химического завода, не может являться давальческим сырьем, так как произведена ее реализация, а не переработка. Таким образом, имела место реализация товара и соответственно возник объект налогообложения (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2003 г. № А09–2886/02–30–16).
Истец обоснованно уменьшил сумму налога на прибыль на величину средств, направленных на реализацию целевой программы улучшения экологической обстановки (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2003 г. № КА–А40/1759–03).
По окончании налогового периода налогоплательщик с учетом авансовых платежей имеет право без неблагоприятных для себя последствий скорректировать сумму налога на прибыль в зависимости от суммы налогооблагаемой базы (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2003 г. № КА–А40/1724–03).
ИМНС не доказала отсутствия связи затрат общества по аренде здания цеха диагностики (СТО) в составе имущественного комплекса с его производственной деятельностью (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2003 г. № А56–28892/02).
Арбитражная практика по налоговым спорам. / Е. Вылкова, Г. Вылков - СПб: Питер, 2004. - 176 с.
|