"Фактически достигнут консенсус по поводу того, что жесткость административных ограничений на валютном рынке не является панацеей от всех бед, в равной степени как и либеральный рынок не провоцирует негативных тенденций", объяснил корреспонденту БПИ Александру ГУДКОВУ свой подход к проблеме валютного регулирования председатель наблюдательного совета инвестиционной группы "Ренессанс Капитал" Александр ШОХИН.
- Вам чей подход к проблеме валютного регулирования ближе: РСПП или правительства?
- Дискуссия по закону о валютном регулировании во многом была инициирована Российским союзом промышленников и предпринимателей (РСПП), который подготовил либеральную версию закона. И если бы не это обстоятельство, мне кажется, правительство не внесло бы так быстро, как это произошло, свой вариант проекта закона. Наверняка законопроект не будет отправляться вновь на доработку и в этом году поступит в стены Государственной думы.
Правительственная версия, благодаря инициативе РСПП, становится все более и более либеральной по сравнению с первоначальными вариантами. Смысл не в том, чтобы снять все ограничения на валютное регулирование и сделать валютное законодательство самым либеральным из всех других отделов экономического законодательства. Необходимо доказать, что наличие ограничений в валютном регулировании не является главной причиной сокращения оттока капитала. При сохранении норм регулирования, отток капитала за последние три года снизился вдвое. Это значит, что в основном другие фундаментальные причины влияют на принятие решение о вывозе капитала или о притоке капитала в страну, а вовсе не конкретные стимулы или контрстимулы. Это первое.
Во-вторых, в период кризиса мы видим, что наличие административных барьеров не препятствует высокому оттоку капитала. Фактически достигнут консенсус по поводу того, что жесткость административных ограничений не является панацеей от всех бед, в равной степени как либеральный рынок не провоцирует негативных тенденций. Вот после этого можно обсуждать на техническом уровне ряд положений закона.
- Глава бюджетного комитета Александр Жуков говорил, что если бы Центробанк перестал делать интервенции на валютный рынок, то доллар бы стоил около 20 рублей, а это обвалило бы экспорт. Нет ли опасности, что с отменой ограничений возможности Центробанка воздействовать на курс рубля сократятся?
- Речь идет ведь не об административном барьере, а о том, что Центральный банк должен организовывать интервенции, чтобы поддерживать приемлемый обменный курс рубля. Так действуют все центральные банки мира, и для этого они не вводят административных ограничений. Они работают без обязательной продажи экспортерами валютной выручки, на открытом рынке. И пойти на эту схему три года назад было нельзя в силу ограниченности ресурсов Центрального банка, в том числе, золотовалютных резервов. Учитывая, что сейчас преодолевается 50 млрд в долларах рубеж золотовалютных резервов, в принципе есть возможность не оглядываться на технические возможности.
Главное перенести диалог Центрального банка с бизнесом в режим рыночных отношений в том числе, имея в виду макроэкономические задачи поддержки экспорта. И в этом тоже одна из главных задач обсуждаемого закона: ввести не только административные барьеры или заявить о необходимости их снятия, но и создать возможность перехода в этом сегменте на рыночную технологию, используемую пока ограничено. Конечно, возможно технология поэтапного снятия некоторых ограничений. В частности, переход в течение трех лет к нулевой продаже валютной выручки и так далее. Но в то же время, возможны и другие схемы, которые обсуждаются: например, определить в законе понятие кризисной ситуации и допустить возможность и технологию введения тех или иных мораториев.
- РСПП против?
- Но, по крайней мере, это опять же техническая вещь. Надо понять, можно ли в законе определить основание для введения регулируемого рынка, можно ли прописать такую технологию, чтобы это не было эксклюзивным решением Центрального банка, а по крайней мере был бы какой-то механизм согласования. И вот переход на уровень технической дискуссии может и дать ответ – а нужно ли вводить ограничения или нет. Если выяснится, что мы не сможем сейчас прописать основания для введения каких-то административных ограничений в период кризиса, поскольку не можем описать, а что же такое кризис, тогда и не о чем говорить. Ежели чиновники сумеют прописать в законе нормы прямого действия, которые позволят отклоняться от либерального рынка, тогда, я думаю, и РСПП можно будет убедить в их необходимости.
- Некоторые аналитики указывают на возможность, что валютные торги могут уйти с ММВБ на какие-то другие площадки, не подконтрольные Центробанку.
- Сам факт монополизации на рынках валютной торговли незаконен. Конституционный суд уже принял соответствующее решение. Другое дело, что ММВБ обладает мощной инфраструктурой. Это, во-первых. И, во-вторых, в условиях допуска других площадок к торгам у ММВБ появляется мощный стимул снизить плату за свои услуги. И если она будет сопоставима с другими площадками, и даже ниже (а за счет развитой инфрастуктуры ММВБ может предлагать более дешевые услуги), то резона уходить на другие площадки нет. Тем более, если не будет жестких ограничений.
- Это для клиента, а для Центробанка?
- На самом деле, конечно, схемы ММВБ гораздо проще и удобнее Центральному банку. Значит придется вводить какие-то правила торговли, которые позволят ЦБ быть как минимум в курсе о ходе торгов. Ему придется присутствовать на большем количестве площадок. Конечно, сложнее будет работать, но это единственный выход.
- Некоторые видят опасность для притока инвестиций в норме обязательного депонирования части инвестируемых в российскую экономику денег на депозите в Центробанке. Это стимулирует долгие деньги, но с другой стороны, отпугивает краткосрочных инвесторов.
- В принципе, у Центрального банка пока, к сожалению, нет набора эффективных инструментов связывания денег, и поэтому административные технологии преобладают. Только в последнее время Центральный банк начинает предлагать новые инструменты: депозитные операции, и так далее. Но они не дают большого притока капиталов в силу наличия других эффективных инструментов, в частности, рынка корпоративных облигаций, который очень бурно развивается. Многие банки уходят в среднесрочные - до года - корпоративные бумаги, это более эффективный инструмент. Центральный банк на рыночной основе пока не может конкурировать с этими корпоративными бумагами, отсюда преобладание таких полуадминистративных технологий как обязательное резервирование, депонирование и так далее.
Мне кажется, мы вступаем сейчас в такую стадию, когда Центральный банк должен стать рыночным игроком, более эффективным, чем другие рыночные игроки. Понятно, что эти инструменты не могут быть чересчур дорогими для Центрального банка, иначе на их оплату уйдет большая часть доходов. Но за счет того, что они будут более надежными, они имеют право быть менее доходными. Но вот эту линию оптимального соотношения доходности и надежности должен все-таки устанавливать рынок.
- По поводу выведения денег за рубеж. Ограничения по количеству операций в единицу времени, по размеру выводимых сумм – они эффективны?
- С точки зрения борьбы с отмыванием денег, безусловно, информационный поток должен быть. Если, скажем, Центральный банк, правительственный комитет по финансовому мониторингу и так далее не в состоянии с технической точки зрения проанализировать и отследить количество операций, превышающих какую-то критическую величину, и если мы можем пострадать от того, что не отслеживаем те или иные операции с точки зрения требований ФАТФ, понятно, что технические ограничения такого рода могут быть оправданы. Но они должны быть гибкими, и не могут долго существовать.
Они оправданы в момент нашего присоединения к ФАТФ и принятия на себя каких-то обязательств. Но через год-два мы должны выйти из этого узкого горлышка. Надо инвестировать в инфраструктуру контролирующих структур так, чтобы снять административные ограничения
У Центробанка пока нет набора эффективных инструментов связывания денег, и поэтому административные технологии преобладают. Интервью с Александром Шохиным. // Бюро правовой информации: [http://www.bpi.ru/review/293.html], 20.12.2002.
|