"Совершенно цивилизованный механизм банкротства превратился в инструмент передела собственности, его стали использовать как средство для устранения собственника". О том, как новый закон пытается восстановить репутацию процедуры банкротства, о том, какие у закона достоинства и недостатки БПИ рассказывает Виктор Плескачевский, председатель комитета Госдумы по собственности (профильного комитета, готовившего закон о банкротстве).
- Виктор Семенович, насколько изменился закон о банкротстве после внесения в него поправок президента?
Нисколько не изменился, была только редакторская правка. В этом году это важнейший из законов в имущественной сфере, очень сложный и в экономическом плане и в техническом (текст в 230 статей!). Однако сколько-нибудь серьезных аргументов против закона на сегодня нет, все скандалы закончились, всем уже наскучило просто пиариться на фоне закона
– Скажите, пожалуйста, какие преимущества имеет новый закон по сравнению с законом 1998 года?
Самых ярких преимуществ – 4. Даже прописав только эти 4 позиции, можно было бы смело принимать закон, так как они устанавливают совершенно новый порядок отношений в этой сфере. Первое. Мы сделали собственника-должника участником процесса. Это сразу меняет соотношение сил. Собственник получил право опротестовывать решение суда, ходатайствовать со своими заявлениями, то есть появилось то, что в суде должно быть – состязательность сторон. Это очень важно.
Второе. Арбитражный управляющий, главное действующее лицо, чьими руками, зачастую и творился беспредел, сегодня не имеет материальной ответственности, его деятельность регулируется с помощью закона о лицензировании. Мы ввели материальную ответственность и регулирование его через саморегулиремую организацию арбитражных управляющих (СРО), профессиональную ассоциацию, наделили их правами и поставили эти организации под контроль. В новом законе появился механизм и индивидуальной и коллективной ответственности. Третье, это участие в процессе банкротства государства. Когда-то государство через своих чиновников кредитовало отдельные предприятия, и к сегодняшнему дню накопились долги по обязательным платежам, поэтому государство захотело войти в процесс и участвовать в нем полноценно и отстаивать свои права. И четвертое преимущество – все процедуры стали открытыми, например, реализация имущества. Мы уменьшили двойственность в законе, которая давала возможность судам трактовать по-разному существующие нормы. Вот 4 такие достаточно крупные новации в этом законе.
- Каким образом предполагается с помощью нового закона если не избежать, то, по крайней мере, существенно уменьшить число преднамеренных или фиктивных банкротств? Как новый закон препятствует переделу собственности?
В этом главная проблема действующего закона - совершенно цивилизованный механизм банкротства превратился в инструмент передела собственности, его стали использовать как средство для устранения собственника. По новому закону собственник может на любой стадии принять решение и рассчитаться с долгами и выйти из процедуры. Пока же собственник не является участником процесса, он даже не будет уведомлен о том, что инициирована процедура банкротства. Но даже когда он узнает об этом и попытается рассчитаться с кредитором, не факт, что эти попытки увенчаются
успехом. Счетов может быть много, их могут арестовывать, открывать, закрывать, и пока он бегает, пытаясь погасить долг, принадлежащее ему предприятие «разделают под орех». Так вот если кредитор не хочет получать долг, значит, ему важно захватить имущество. Теперь такие вещи не пройдут: вносите на депозит нотариуса или суда установленную сумму долга, и все - суд обязан прекратить процедуру банкротства. Еще один пример: по новому закону нельзя продать имущество должника за 3 копейки, так как процедуры продажи должны быть открытыми и есть риск, что тебя обвинят в уголовном преступлении.
- Вы сказали о достоинствах нового закона о банкротстве, а каковы его главные недостатки?
Мы подготовили, скажем так, основное тело закона, его базовую часть, которую обязательно придется детализировать. И в этом базовой части присутствуют два системных минуса. Первый - участие государства в собрании кредиторов в решении вопросов, касающихся обязательных платежей, то есть налогов. Это самое сложное место в законе, ведь у налогов совершенно иная природа долга, чем у обычного долга перед обычным кредитором (юридическим или физическим лицом). Она вытекает не из договорных обязательств, а обязательств, обеспечивающих существование самого государства. В итоге выясняется, что государство не может быть участником мирового соглашения, потому что наше законодательство не предусматривает возможность как-то договариваться с государством по налогам. Участие государства неестественно в этом процессе. Здесь очень сложная юридическая проблема, которая не только не решена в рамках нового закона, а наоборот, создана им. В законе есть какие-то достаточно корявые формулы, но они, безусловно, требуют доработки.
Второй минус связан с особенностями банкротства стратегических, градообразующих предприятий, банков, Пенсионных фондов, сельхозпредприятий, страховых компаний и так далее. Здесь нужны специальные нормы, но мы не могли решить проблему мгновенно, потому что нет таких имущественных категорий, есть просто юридические лица, занимающиеся определенными видами бизнеса. Мы все согласны, что это специфика нашей экономики (Ну где еще в мире есть естественные монополии?), и ее надо учитывать, несмотря на огромную техническую и юридическую сложность. Но это уже следующий уровень закона, мы же пока подготовили основная часть, дежурные нормы. Дискуссии на эту тему с экспертами очень высокого ранга были и еще будут, это не простая проблема. Два системных минуса, не имеют однозначно простого решения.
Виктор Плескачевский: четыре достоинства и два системных минуса нового закона о банкротстве. // Бюро правовой информации: [http://www.bpi.ru/comment.asp?ob_no=13907], 16.10.2002.
|