Мониторинг российского законодательства за 2006г.

Мониторинг российского законодательства: 18 Июль 2006г.

  1. «О специальных государственных стипендиях Правительства Российской Федерации для аспирантов и студентов, обучающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования». Постановление Правительства РФ от 14 июля 2006 г. N 430.
         Увеличен размер специальных государственных стипендий Правительства РФ, выплачиваемых проявившим выдающиеся способности в учебной и научной деятельности аспирантам и студентам очной формы обучения государственных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования. Так, аспирантам федеральных государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования будут выплачивать 3 тыс. руб., студентам федеральных государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования - 1 200 руб., студентам федеральных государственных образовательных учреждений среднего профессионального образования - 700 руб. Указанные размеры стипендий вводятся с 1 января 2006 г.
    Ранее размер правительственных стипендий составлял 1 500, 600 и 350 руб. соответственно.
         

  2. Распоряжение Правительства РФ от 14 июля 2006 г. N 1014-р
         "Российская газета" определена в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию единого федерального списка организаций, в том числе иностранных и международных организаций, признанных судами РФ террористическими.
         

  3. «О некоторых вопросах, возникающих при применении норм Таможенного кодекса Российской Федерации о периодическом временном декларировании российских товаров (кроме товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи)». Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 20.
         Пленум ВАС РФ разъяснил некоторые вопросы, которые могут возникать при применении норм Таможенного кодекса РФ о периодическом временном декларировании российских товаров, (когда вывоз товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, допускается на основании их периодического временного декларирования путем подачи временной таможенной декларации).
    Отмечено, что при применении ст.ст. 137, 138 ТК РФ следует учитывать, что в случае, если на момент подачи временной таможенной декларации опубликован нормативный правовой акт, не введенный в действие, которым установлены новые таможенные пошлины на период, в течение которого предполагается вывозить российские товары, применение периодического временного декларирования означало бы освобождение от полной уплаты таможенных платежей. В связи с этим в указанном случае упрощенный порядок декларирования российских товаров в виде периодического временного декларирования применен быть не может.
         

  4. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации». Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 21.
         Подготовлены разъяснения по вопросам практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ, определяющей общее правовое положение учреждений, условия, на которых допускается их создание, включая порядок формирования их имущества, вопросы ответственности данных организаций.
    Указаны моменты, которые необходимо учитывать: при рассмотрении дел о признании сделок учреждений недействительными; при определении объема полномочий учреждения в отношении доходов, полученных данными организациями от приносящей доходы деятельности, предусмотренной учредительными документами, а также приобретенного за счет этих доходов имущества; при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения (включая ситуацию ликвидации учреждения), при разрешении вопроса о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в том числе путем сдачи такого имущества в аренду.
    Так, в частности разъясняется, что ГК РФ, не регламентируя содержание права самостоятельного распоряжения учреждением имуществом, приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доходы деятельности, определяет, что учреждение не может обладать данным имуществом на праве собственности. Бюджетный кодекс, закрепляя особенности учета данных доходов, не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав учреждения относительно данных доходов и приобретенного за счет них имущества.
    Поскольку собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику, в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению арбитражному суду следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При несогласии истца суд по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.
    Кроме того, необходимо учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.
    В случае ликвидации учреждения требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.
         

  5. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 22.
         Пленум ВАС РФ дал разъяснения, касающиеся порядка погашения расходов по делу о банкротстве. Так, судам следует учитывать, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в том числе и по инициативе суда. Однако если такие обстоятельства не препятствуют вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекращению. В определении о прекращении производства по делу необходимо указать, в каком порядке распределяются расходы, как понесенные до прекращения дела, так и те, которые должны быть понесены. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
         

  6. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 23.
         Пленум ВАС РФ подготовил рекомендации, связанные с особенностью применения норм бюджетного законодательства в спорах, одним из участников которых является публично-правовое образование.
    Разъясняется, что в делах о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, от имени публичного образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При этом указание заявителем в качестве ответчика органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не должно препятствовать рассмотрению спора по существу. При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения, надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его уполномоченные органы.
    Отмечено, что согласно п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с публичного образования за счет средств бюджета должно быть произведено соответствующим финансовым органом в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа. Таким образом, этот исполнительный лист может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.
    Рассмотрены также некоторые вопросы, касающиеся споров о привлечении публичных образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям; о признании инкассовых поручений государственных органов в области применения мер принуждения не подлежащими исполнению; о признании незаконными решений об изъятии бюджетных средств, выделенных учреждению, использованных им на цели, не соответствующие определенным сметой доходов и расходов условиям их получения. Особо обращено внимание на такую категорию дел, как дела о взыскании убытков, возникших у хозяйствующих субъектов в связи с предоставлением льгот, установленных законодательством, отдельным категориям граждан. Подчеркивается, что указанные споры носят экономический характер и поэтому подведомственны арбитражному суду. Определен порядок определения надлежащего ответчика по таким делам с учетом изменений законодательства, имевших место после 1 января 2005 г. и касающихся разграничения полномочий РФ и ее субъектов по предметам совместного ведения, в том числе и по вопросам социальной защиты.


  7. «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации». Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 24.
         Пленум ВАС РФ дал свои пояснения, касающиеся вопросов о пределах и порядке реализации государственным или муниципальным учреждением полномочий по расходованию выделенных по смете денежных средств на закупку товаров (работ, услуг) для обеспечения собственной деятельности.
    Приобретение бюджетными учреждениями для собственных нужд товаров, работ и услуг на сумму, не превышающую 200 тыс. руб., осуществляется на основании договоров, заключаемых в обычном порядке в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Однако от договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, необходимо отличать контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд согласно Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Для заключения таких контрактов учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной или муниципальной власти. Если учреждение уполномочено органом власти выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона о размещении заказов, за исключением случаев, когда соответствующие товары (работы, услуги) поставляются на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке (в настоящее время – 60 тыс. руб.).
         

  8. «О некоторых вопросах применения статьи 103(1) Налогового кодекса Российской Федерации в части регулирования внесудебного порядка взыскания сумм налоговых санкций». Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 30.
         Пленум ВАС РФ разъяснил порядок применения ст. 103.1 НК РФ, устанавливающей порядок взыскания налоговой санкции на основании решения налогового органа. Так, при применении этой нормы не должно применяться правило п. 3 ст. 46 НК РФ о предельном сроке взыскания указанных сумм во внесудебном порядке. В случае, если не уплаченные налогоплательщиком (налоговым агентом) в добровольном порядке суммы налоговых санкций превышают установленные НК РФ пределы, эти суммы взыскиваются в судебном порядке с соблюдением срока давности взыскания сумм налоговых санкций, определенного ст. 115 НК РФ (шесть месяцев). Если размер неуплаченных налоговых санкций не превышает установленные НК РФ пределы, то применительно к п.п. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" их взыскание может быть осуществлено в течение шести месяцев путем направления судебному приставу-исполнителю соответствующих документов. При этом при решении вопроса о начале исчисления указанного срока необходимо руководствоваться тем же подходом, что и при определении начала исчисления срока взыскания сумм налоговых санкций в судебном порядке.
         



  9. Источник информации: Система ГАРАНТ - законодательство с комментариями