Мониторинг российского законодательства за 2006г.

Мониторинг российского законодательства: 26 Июнь 2006г.

  1. «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах». Постановление Пленума Верховного Суда РФ 19 июня 2006 г. N 15.
         Пленум Верховного Суда РФ разъяснил некоторые вопросы, возникающие при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах. Так, определен порядок применения источников права, регулирующих указанные правоотношения, включая международные договоры, участником которых является РФ.
         В отношении альтернативной подсудности отмечается, что в контексте ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, (в соответствии с которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора), примерами исполнения договоров являются: представление рукописи в редакцию, выплата гонорара, представление авторских экземпляров. Истцами по указанной категории дел являются лица, в защиту прав которых возбуждено гражданское дело. В частности, организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, при обращении в суд не является истцом, поскольку выступает в защиту не своих прав. Истцами же выступают сами обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация. При этом такая организация вправе при обращении в суд действовать без доверенности. Согласно п. 3 ст. 9 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" при опубликовании произведения анонимно или под псевдонимом издатель, имя или наименование которого обозначено на произведении, при отсутствии доказательств иного считается представителем автора и в этом качестве может защищать права автора. В связи с этим суд при подаче издателем заявления не вправе оставить его без движения по мотиву отсутствия в заявлении указания на настоящее имя автора и непредставления доверенности от автора. В случае, если автор такого произведения не раскроет свою личность или не заявит о своем авторстве до разрешения спора по существу, суд принимает решение об удовлетворении иска в пользу издателя.
         Пленум, давая определение контрафактности экземпляров произведений и (или) фонограмм, подчеркнул, что это понятия является юридическим, поэтому вопрос о контрафактности не может ставиться перед экспертом. Отмечено, что перечень объектов авторского права, содержащийся в ст. 7 Закона не является исчерпывающим, в связи с чем судам необходимо иметь в виду, что правовой охране в качестве объекта авторского права подлежит произведение, выраженное в объективной форме, а не его содержание. При этом программы для электронных вычислительных машин необходимо относить к литературным произведениям, а базы данных - к сборникам. Размещение объектов авторского права и (или) смежных прав в телекоммуникационных сетях, в частности, в сети Интернет, является их ...

  2. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Постановление Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. N 14.
         По результатам анализа судебной практики по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами, Пленумом Верховного Суда РФ подготовлены разъяснения по отдельным вопросам, вызывающим трудности при рассмотрении данной категории дел.
         В первую очередь, судам указано на необходимость, помимо соответствующих положений российского законодательства, также учитывать при рассмотрении дел решения Комиссии ООН о наркотических средствах об отнесении новых веществ к наркотическим средствам и психотропным веществам.
         Разъяснен порядок проведения экспертиз с целью установления наличия крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.
         Также рассмотрены вопросы, касающиеся правовой оценки действий лиц, осуществляющих незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта, а также пересылку или сбыт указанных средств и веществ.
         Так, в частности, указывается, что вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства или психотропного вещества или их аналогов во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.
         Для квалификации действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в части, касающейся незаконного производства наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов) как оконченного преступления не имеет значения размер фактически полученного вещества.
         Действия лица, сбывающего с корыстной целью под видом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, сильнодействующих или ядовитых веществ какие-либо иные средства или вещества, следует рассматривать как мошенничество.
         Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов означает выдачу таких средств или веществ представителям власти при наличии у лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Выдача данных средств при задержании лица, а также при проведении соответствующих следственных действий не может расцениваться как их добровольная ...

  3. «Об утверждении методики расчета величины совокупной налоговой нагрузки на день начала реализации резидентом Особой экономической зоны в Калининградской области инвестиционного проекта и порядка установления (фиксации) факта увеличения этой величины». Постановление Правительства РФ от 23 июня 2006 г. N 391.
         Резидент Особой экономической зоны в Калининградской области, осуществляющий реализацию инвестиционного проекта, самостоятельно производит расчет величины совокупной налоговой нагрузки в отношении деятельности, связанной с реализацией инвестиционного проекта, в соответствии с прилагаемой методикой.
         
         



  4. Источник информации: Система ГАРАНТ - законодательство с комментариями