Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.08.2010 № Ф03-4888/2010 по делу № А59-2779/2008 | EUP.RU

Полнотекстовый поиск:

Если ссылка на документ, который Вас заинтересовал, не работает, сообщите об этом.

Новости и аналитика

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2010 № Ф03-4888/2010 ПО ДЕЛУ № А59-2779/2008

Разделы: Экономика и управление

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. N Ф03-4888/2010

Резолютивная часть постановления от 12 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Г.А. Суминой
Судей: И.С. Панченко, Е.П. Филимоновой
при участии
от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Импорт": представитель не явился:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восток-Импорт", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области
на решение от 25.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010
по делу N А59-2779/2008
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.О. Кучеренко; в суде апелляционной инстанции судьи Е.Л. Сидорович, Н.В. Алферова, З.Д. Бац
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Импорт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области
о признании частично недействительным решения от 11.07.2008 N 20
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Импорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 20 от 11.07.2008 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 25.12.2009 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области от 11.07.2008 N 20 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на прибыль в размере 1 878 181 руб. и соответствующих ему пеней, налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 375 636 руб.;
- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 400 093 руб. и соответствующих ему пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по признанным судом неправомерно произведенным начислениям;
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов и иных сведений в виде штрафа в размере 1 000 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета в виде штрафа в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Импорт" в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области судебные расходы в сумме 8 825,20 руб.
Взысканы с Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Импорт" судебные расходы в сумме 2 000 руб.
Межрайонную ИФНС России N 5 по Сахалинской области обязали произвести перерасчет пени и штрафов по статье 122 НК РФ на суммы налогов, признанных судом неправомерно начисленными, произвести перерасчет налоговых обязательств по лицевой карточке налогоплательщика с учетом признанных судом неправомерно отказанных вычетов по ставке 0% в сумме 429 818 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 изменена мотивировочная часть решения.
На странице 23 решения абзац 5 изложен в следующей редакции: "Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, в 2005 году обществом получен доход в размере 78 595 681 руб., который подлежит уменьшению на сумму понесенных расходов в размере 76 674 078 руб.".
Страница 28 дополнена абзацем 6: "налоговым органом установлено расхождение между суммой заявленных обществом вычетов за январь 2004 года и суммой НДС, отраженной в книге покупок, на сумму 4 109 руб., в связи с чем, налоговый орган правомерно уменьшил заявленный налоговый вычет на указанную сумму".
Абзац 5 на странице 29 решения изложен в следующей редакции: "Таким образом, решение инспекции в части доначисления НДС за 2004 год в размере 817 782 руб. и соответствующих ему пеней является законным и обоснованным."
Страница 30 дополнена абзацем 6: "налоговым органом установлено расхождение между суммой заявленных обществом вычетов за январь 2005 года и суммой НДС, отраженной в книге покупок, на сумму 2 158 руб., в связи с чем налоговый орган правомерно уменьшил заявленный налоговый вычет на указанную сумму".
Абзац 7 на странице 33 изложен в следующей редакции: "Таким образом, оснований для доначисления к уплате НДС за февраль 2005 года в размере 1 084 655 руб. у инспекции не имелось, в связи с чем оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным."
Страница 35 дополнена абзацем 2: "налоговым органом установлено расхождение между суммой заявленных обществом вычетов за апрель 2005 года и суммой НДС, отраженной в книге покупок, на сумму 75 757 руб., в связи с чем налоговый орган правомерно уменьшил заявленный налоговый вычет на указанную сумму".
Абзац 4 на странице 36 изложен в следующей редакции: "За декабрь 2005 года судом установлено правомерное доначисление неотраженной в книге покупок заявленных к вычету НДС на сумму 2 585 руб. Сумма НДС в размере 425 840,84 руб., доначисленная инспекцией в связи с неправомерным, по ее мнению, заявлением вычетов по контрагентам ООО "Эгида-Транс" признается судом неправомерной, так как факт реальности оказанных обществом услуг подтвержден судом документально при рассмотрении вопроса о формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Нарушений предусмотренного статьями 169, 171, 172 НК РФ порядка предъявления НДС к вычету судом не установлено. Кроме того, налоговый орган не обосновал в своем решении не принятие им к вычету за декабрь НДС в сумме 35 700 руб. Учитывая изложенное, всего налоговым органом неправомерно не принят к вычету за декабрь 2005 года НДС в общей сумме 461 541 руб."
На странице 36 абзац 5 изложен в следующей редакции: "Таким образом, судом признается правомерным доначисление НДС за 2005 год в сумме 2 145 982 руб. Решение в части доначисления НДС за 2005 год в сумме 3 339 538,34 руб. и соответствующих ему пеней, а также исчисленного на признанную судом неправомерно доначисленную с июня по декабрь 2005 года сумму НДС штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежит признанию недействительным."
Абзац 6 на странице 38 изложен в следующей редакции: "Также суд признает правомерным непринятие к вычету суммы НДС по счетам-фактурам N 38 от 09.06.2005 в размере 7627, 12 руб. по контрагенту ООО МП "Мыс Кузнецова", N 7/10 от 27.07.2005 в размере 38 946,06 руб. по контрагенту ООО "Персей", N 267 от 10.06.2005 в размере 10 766,36 руб. по контрагенту ООО "Профит+" в связи с неправомерным повторным предъявлением вычетов ранее возмещенных по операциям на экспорт, что подтверждается налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года и решением инспекции N 63 от 20.03.2006".
Страница 38 дополнена абзацем 6: "налоговым органом установлено расхождение между суммой заявленных обществом вычетов за январь, февраль, апрель, июль, август 2006 года и суммой НДС, отраженной в книгах покупок за указанные налоговые периоды, на сумму 599 327 руб. (за январь 2006 года в сумме 65 365 руб., февраль 2006 - 57 364 руб., апрель 20906 - 160 964 руб., июль 2006 - 295 333 руб., август 2006 года - 20301 руб.), в связи с чем налоговый орган правомерно уменьшил заявленный налоговый вычет на указанную сумму".
Резолютивная часть решения изменена в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Импорт" судебных расходов. С общества в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области взысканы судебные расходы в сумме 8 826 руб.
В остальном решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция и общество обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на допущенные судом нарушения норм материального права в оспариваемых частях, в связи с чем просят судебные акты в данных частях отменить и удовлетворить заявленные кассационные жалобы.
Инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным доначисления налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2005 года в размере 355 361 руб., НДС за октябрь 2004 года в сумме 146 027 руб., за январь 2005 года в сумме 623 160 руб., за март 2005 года в сумме 18 182 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 109 091 руб. соответствующих пеней и штрафа.
Общество обжалует принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль и НДС за 2004-2006 гг.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы общества, считает, что по данным эпизодам принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, но в суде кассационной инстанции участия не принимали.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 12.08.2010.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на кассационную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции установлено нижеследующее.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
Результаты проверки отражены в акте N 13 от 07.05.2008, на основании которого, с учетом возражений общества и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение N 20 от 11.07.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС; статье 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); статье 126 НК РФ за непредставление документов; пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета.
Обществу начислены пени по состоянию на 11.07.2008 за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ, единого социального налога (далее - ЕСН), ему также предложено уплатить доначисленные недоимки по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ.
Не согласившись частично с данным решением, общество оспорило его в арбитражный суд, который также частично удовлетворил заявленные требования.
В настоящее время в споре между сторонами находятся только позиции, указанные в кассационных жалобах.
В частности, налоговый орган оспаривает признание неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 355 361 руб. по следующему эпизоду: приобретение шкафа морозильного у ООО "Технологическое оборудование".
По мнению заявителя жалобы, общество не представило доказательств реализации данного оборудования, следовательно, неправомерно отнесло на затраты расходы по приобретению морозильного шкафа, его следовало поставить себе на учет как основное средство, являющееся амортизируемым имуществом.
Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суд обеих инстанций указал, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую в соответствии с принятой учетной политикой одним из следующих методов оценки покупных товаров. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 НК РФ.
Как установлено судом из материалов налоговой проверки и представленных в материалы дела доказательств, общество в июле 2005 года приобрело у ООО "Технологическое оборудование" шкаф морозильный по счет-фактуре N 158 от 05.07.2005 общей стоимостью 1 791 975,56 руб., расчет произведен платежным поручением N 136 от 17.06.2005. Товар приобретался с целью перепродажи и обществом не эксплуатировался, весь спорный период времени числился на счете 41.1 "Товары на складах".
Судом также установлено, что данное оборудование продано и обществом не эксплуатировалось, сумма выручки от продажи включена в доходную часть при исчислении налога на прибыль и с нее исчислен налог, что подтверждается книгой продаж за 2005 год и оборотно-сальдовой ведомостью. При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что в спорный период времени обществом эксплуатировалось данное оборудование либо оно и в настоящее время находится у последнего.
При изложенных выше обстоятельствах по данному эпизоду кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Не согласна инспекция и с выводами суда о неправомерном доначислении НДС за октябрь 2004 года, январь, март 2005 года, сентябрь 2006 года.
По мнению налогового органа, общество не доказало правомерность принятия к вычету спорных сумм НДС по контрагентам ООО "Дальрыбторг", ООО фирма "Восток-Импорт", ООО "Эккон", так как счета-фактуры составлены с нарушением положений статьи 169 НК РФ. Кроме того, при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Эккон" по юридическому адресу, указанному в счет-фактуре не значится, налоговую отчетность за 3 и 4 кварталы 2006 года не представляет.
В части признании незаконным решения налогового органа по доначислению НДС за октябрь 2004 года суд согласился с доводами общества о том, что последнее правомерно исчислило НДС за указанный период по ставке 10% в размере 146 027 руб. по контрагенту ООО фирма "Восток-Импорт". С данными выводами согласилась и апелляционная инстанция.
У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств дела.
Относительно правомерности отнесения обществом к налоговым вычетам НДС за январь 2005 года суммы 623 160 руб., март 2005 года суммы 18 182 руб., сентябрь 2006 года суммы 109 091 руб., следует согласиться с выводами суда о том, что инспекцией не представлено доказательств неправомерности действий общества.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должна отвечать требованиям, предъявляемым к ней пунктами 5 и 6 данной нормы Кодекса. В случае, если счет-фактура составлен и выставлен с нарушением установленного порядка, то он не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, счет-фактура при соблюдении всех требований рассматривается как одно из доказательств уплаты сумм налога поставщику при расчете за приобретенный товар и должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Судом проанализированы взаимоотношения общества с ООО фирмой "Восток-Импорт" (счета-фактуры N 3 от 17.01.2005; N 5 от 20.01.2005, N 42 от 31.12.2004), ООО "Дальрыбторг" (счет-фактура N 90 от 24.03.2005), ООО "Эккон" (счет-фактура N 14 от 22.09.2006) и установлено, что обществом соблюдены требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов: счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, суммы предъявленного к возмещению НДС подтверждены документально, налоговым органом не представлено убедительных, достаточных и достоверных доказательств недобросовестных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной выгоды.
Исходя из вышеизложенного, по данным эпизодам основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.
Общество в своей кассационной жалобе оспаривает признание судом правомерности доначисления инспекцией налога на прибыль за 2004 год в сумме 7 291 898 руб. и за 2005 год в сумме 463 585,00 руб., в связи с непризнанием расходов общества за 2004 год в сумме 30 382 908,00 руб., за 2005 год - 2 181 818,00 руб.
Данные суммы сложились из следующих эпизодов.
1. Признание необоснованным принятие расходов в сумме 15 307 126,00 руб., связанных с приобретением рыбопродукции у ООО "Ресурсморснаб".
Согласно статье 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В случае отсутствия оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих расходы организаций, указанные расходы не могут быть учтены при определении налогооблагаемой прибыли.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства и установлено, что обществом не представлены железнодорожные, автотранспортные накладные, документально подтверждающие движение товара из г. Москвы до г. Корсаков. Кроме того, противоречивость сведений, содержащихся в договорах купли-продажи и счетах-фактурах, является фактом неподтверждения произведенных расходов. Судом обоснованно не принят во внимание акт сверки расчетов между обществом и ООО "Ресурсморснаб", так как он не содержит подписи должностных лиц организации. Оценена судом и судебно-техническая экспертиза документов по взаимоотношениям общества с ООО "Ресурморснаб".
В данной части решение суда отмене не подлежит.
2. Непринятие в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ООО "Диалвит" в сумме 4 631 536,00 руб.
Судом исследован договор транспортной экспедиции, представленный обществом, заявка б/н от 01.06.2004, счет-фактура N 405 от 25.06.2004, акт N 405 от 02.07.2004 на выполнение работ-услуг, что послужило основанием для вывода о том, что общество не подтвердило обоснованность произведенных затрат, так как из представленных документов невозможно определить, какие конкретно услуги (работы) оказывались обществу, в каком объеме, их стоимость, реальность исполнения, то есть носят противоречивый характер.
У суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для переоценки установленных судом обстоятельств дела, а, следовательно, и для удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду.
3. Расходы, понесенные обществом по взаимоотношениям с ООО ТПК "Океанресурс" в сумме 233 990 руб. за приобретенную сельдь по счет-фактуре N 19 от 01.07.2004.
Судом оценены данные документы, а также материалы камеральной проверки налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 года, в ходе которой установлено, что ООО ТПК "Океанресурс" взаимоотношений с обществом не имело, что отражено в письме от 25.02.2005, а общество не представило наличие договорных обязательств с ООО ТПК "Океанресурс", а также факт приобретения сельди в указанном количестве именно у этого юридического лица.
Следовательно, в данной части доводы общества также подлежат отклонению.
4. Расходы, понесенные обществом по приобретению рыбопродукции у ЗАО ТПК "Фактория" в сумме 10 210 436 руб.
Судом оценены доказательства, представленные обществом в подтверждение произведенных расходов и установлено, что ЗАО ТПК "Фактория" на учете в Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю не состоит, ИНН 2722021395 присвоен другой организации - ООО "Подрядчик", на момент заключения договора обществом с ООО ТПК "Фактория", не была зарегистрирована в качестве юридического лица (отсутствует запись в ЕГРЮЛ).
Следовательно, документы, представленные обществом, носят противоречивый характер и правомерно расценены как неподтверждающие обоснованность произведенных расходов.
5. Расходы по приобретению рыбопродукции у ООО "Риком" в сумме 2 181 818 руб.
Судом также установлено, что оплата произведена обществом кассовыми чеками, а при проверке установлено, что ИНН 6501012590, указанный в счет-фактуре присвоен другой организации, ККТ с заводским номером 1245856, указанной на оттиске кассового чека, на учете в инспекции не зарегистрирована.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о неподтверждении обществом обоснованности понесенных по данным сделкам расходов.
Общество выражает свое несогласие и с признанием неправомерным исчисление НДС за 2004-2006 гг. в сумме 1 742 619,71 руб. По мнению общества, судом не дана надлежащая оценка всем хозяйственным взаимоотношениям общества с ООО "Ресурморснаб", ООО "Диалвит", ООО "Автоспецрезерв" и не установлено, в чем усматривается вина общества в ненадлежащем ведении бухгалтерского учета его контрагентами и ненахождение их по адресам, указанным в учредительных документах.
Следует согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что указанные выше обстоятельства, а иные судом первой инстанции не указаны (в апелляционном порядке в данной части решением суда не рассматривалось), свидетельствуют о несоответствии счетов-фактур статье 169 НК РФ, при этом судом не указано, в чем заключается несоответствие счетов-фактур указанной выше норме права.
Не может служить основанием и для отказа в возмещении обществу НДС и неуплата НДС и непредставление бухгалтерской отчетности его контрагентами, на что также указал суд первой инстанции.
В данной части решение суда является недостаточно обоснованным, что могло привести к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует установить на основании совокупности всех имеющихся в деле доказательств фактический характер взаимоотношений общества со спорными контрагентами, реальности совершения сделок, а, следовательно, установить правомерность предъявления к вычету НДС за 2004-2006 гг.
При этом следует суду учесть положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", чтобы установить, является ли общество добросовестным налогоплательщиком.
Доводы общества о том, что на него неправомерно отнесены судом расходы, связанные с проведением инспекцией технической и почерковедческой экспертизы, следует отклонить, так как судом правомерно установлены цели, задачи и результаты экспертизы и обоснованно расходы по ее проведению отнесены на общество.
Руководствуясь вышеизложенным, а также статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А59-2779/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области - без удовлетворения.
Кассационную жалобу ООО "Восток-Импорт" удовлетворить частично. Решение суда от 25.12.2009 по данному делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований по доначислению налога на добавленную стоимость за 2004-2006 гг. отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:
Г.А.Сумина

Судьи:
И.С.Панченко
Е.П.Филимонова

\fs1

Проекты: Экономика и управление | Право | Бухгалтерский учет и налоги |