Полнотекстовый поиск: Если ссылка на документ, который Вас заинтересовал, не работает, сообщите об этом. Новости и аналитика ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2010 ПО ДЕЛУ № А41-18503/09 Разделы: Экономика и управление ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 июля 2010 г. по делу N А41-18503/09 Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мордкиной Л.М., судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С., при участии в заседании: от истца (заявителя): Музычук А.В. - доверенность от 01.02.2010 N б/н, от ответчика (должника): Немтинова Е.В. - доверенность от 11.01.2010 N 04-05/0007@, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2010 по делу N А41-18503/09, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению МУП "Управляющая компания" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным решения, установил: Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" обратилась в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской с заявлением о признании недействительным решения от 20.10.2008 г. N 15/3518/3181 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 457 302 руб. 80 коп., пени в сумме 170 162 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2010 года заявленные предприятием требования удовлетворены в полном объеме, решение инспекции от 20.10.2008 года N 15/3518/3181 признано недействительным. Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, поскольку оно было принято с нарушением ст. ст. 78, 81, 88 Налогового Кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, у предприятия на день подачи (30.05.2008 г.) уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г. отсутствовала переплата по НДС, поскольку излишне уплаченные суммы по уточненным налоговым декларациям за январь - апрель 2007 года по НДС не подлежат возврату, так как проверки уточненных налоговых деклараций за январь - апрель 2007 года, октябрь - декабрь 2007 года на момент подачи декларации за сентябрь 2007 г. не завершились. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Материалами дела установлено: 19.10.2007 г. налогоплательщиком была представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, где сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составляет 138 876 руб. В связи с обнаружением налогоплательщиком ошибок, 30.05.2008 г. им была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за сентябрь 2007 года, в соответствии с которой сумма подлежащая к уплате в бюджет составляет 2 425 390 руб. Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка по уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года, по результатам которой был составлен акт от 15 сентября 2008 г. N 15/514/4086. На основании акта вынесено решение N 15/3518/3181 от 20 октября 2008 года, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в бюджет сумм НДС за сентябрь 2007 года в виде штрафа в сумме 457 302 руб. 40 коп., пени в сумме 170 162 руб. Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции незаконным и поддерживает решение суда первой инстанции по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, согласно поданным заявителем уточненным налоговым декларациям за январь - апрель 2007 г. сумма НДС к возмещению составила 7 483 715 руб. По представленным уточненным налоговым декларациями инспекцией проводились проверки, по результатам которых вынесены решения о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 10.06.2008 г. N 15/2537/285, N 15/2538/286, N 15/2539/287, N 15/2540/288. Таким образом, налоговым органом были приняты решения возместить налогоплательщику полностью суммы НДС за январь - апрель 2007 г. всего в сумме 7 483 715 руб. Кроме того, налогоплательщиком за период январь - май 2007 года был уплачен НДС в сумме 667 803 руб. 48 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 444 от 24.05.2007 г. за январь 2007 года в сумме 87 264 руб. 42 коп., N 471 от 28.05.2007 г. за февраль 2007 года в сумме 161 919 руб. 96 коп., N 479 от 29.05.2007 за март 2007 в сумме 136 667 руб. 44 коп., 437 от 22.05.2007 г. за апрель 2007 года в сумме 133 273 руб., N 562 от 20.06.2007 года за май 2007 года в сумме 148 678 руб. 66 коп. Как следует из уточненной налоговой декларации за июнь 2007 г. и не оспаривается налоговым органом, за июль 2007 г. налогоплательщик должен был уплатить в бюджет НДС в размере 2853362 руб. Соответственно у МУП "Управляющая компания" имелось превышение суммы налоговых вычетов над суммой подлежащей зачислению в бюджет. Сумма налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года должна быть зачтена налогоплательщику как сумма, уплаченная в бюджет. После зачета указанной суммы у налогоплательщика имела место переплата налога в сумме 4 707 956 руб. 50 коп. Платежным поручением N 810 от 20.08.2007 г. налогоплательщиком был уплачен НДС за июль 2007 г. в сумме 148 051 руб. по состоянию на 20.08.2007 г. имелась переплата налога в размере 4 856 007 руб. 50 коп. Согласно уточненной налоговой декларации за июль 2007 года сумма подлежащая зачислению в бюджет составляла 2 817 876 руб. После зачета указанной суммы у налогоплательщика имелась переплата по НДС в сумме 2 038 131 руб. 50 коп. Как усматривается из уточненной налоговой декларации за август 2007 года налогоплательщик должен был уплатить в бюджет НДС в сумме 2 847 527 руб. С учетом переплаты по НДС в сумме 2 038 131 руб. 50 коп. и уплаты согласно платежному поручению N 964 от 19.09.2007 года НДС за август 2007 года в сумме 151 086 руб. образовалась недоимка в сумме 658 309 руб. 50 коп. По недоимке за август 2007 года в сумме 658 309 руб. 50 коп. пени составили 38 017 руб. 37 коп. Таким образом, недоимка по НДС за август 2007 года, а также пени на указанную сумму по состоянию на 14.03.2008 года составили 696 326 руб. 87 коп. Вместе с тем, как установлено материалами дела, решениями налогового орган от 10.09.2008 года N 15/3134/437, N 15/3136/439, N 15/3138/440 принято решение о возмещении налогоплательщику полностью суммы НДС: за октябрь 2007 года - 664 170 руб., за ноябрь 2007 года - 1 482 140 руб., за декабрь 2007 года - 1 349 910 руб. Платежными поручениями N 1263 от 15.11.2007 года, N 1421 от 19.12.2007 года, N 72 от 21.01.2007 года обществом произведена оплата НДС за октябрь - декабрь 2007 года в общей сумме 445 161 руб. Платежными поручениями N 316, 317, 318, 319 от 14.03.2008 года общество уплатило НДС за 2007 год в общей сумме 996 153 руб. 04 коп. С учетом права Предприятия на возмещение НДС за период октябрь - декабрь 2007 года в сумме 3 496 220 руб., уплаты суммы НДС в бюджет за октябрь - декабрь 2007 года в сумме 445 161 руб. 25 коп., уплаты суммы НДС за 2007 год платежными поручениями N 316, 317, 318, 319 от 14.03.2008 года в сумме 996 153 руб. 04 коп., а также имевшейся недоимки за август 2007 года и пени на указанную недоимку в сумме 696 326 руб. 87 коп., у налогоплательщика, по состоянию на 15 марта 2008 года имелась переплата НДС в сумме 4 241 207 руб. 42 коп. В силу п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога. Таким образом, за сентябрь 2007 года у МУП "Управляющая компания" имелась задолженность по уплате налога на добавленную стоимость, однако налогоплательщик выполнил все условия, определенные п. 4 ст. 81 НК РФ. Заявитель представил уточненную налоговую декларацию за сентябрь 2007 года 30.05.2008 года, то есть до момента, когда налоговый орган обнаружил факты неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, при этом до представления уточненных налоговых деклараций, налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога на добавленную стоимость и соответствующие ей пени. Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. В соответствии с п. 20 указанного Постановления пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2009 по делу А41-18506/09, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2009, установлено, что у заявителя имеется переплата по итогам августа 2007 г. в сумме 4 241 207 руб. 42 коп. Таким образом, у заявителя при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г., в соответствии с которой к уплате причитается налог в сумме 2 425 390 руб., не возникло недоимки за сентябрь 2007 г. и, следовательно, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, в соответствии с которой неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Апелляционный суд считает довод заинтересованного лица об отсутствии у налогового органа обязанности при проверке конкретной уточненной налоговой декларации учитывать все остальные поданные одновременно декларации, несостоятельным, поскольку налоговый орган обязан учитывать все сведения, отраженные в поданных одновременно уточненных налоговых декларациях с целью выявления реального размера задолженности перед бюджетом по конкретному налогу, либо размера переплаты по налогу. Ссылка налогового органа, на то, что у заявителя отсутствовала переплата по НДС на момент подачи уточненной налоговой декларации за сентябрь 2007 года в связи с тем, что сумма налогового вычета по декларациям за январь - апрель 2007 года и октябрь - декабрь 2007 года на дату представления указанных деклараций не была подтверждена камеральной проверкой, которая проводится в соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ, апелляционным судом признана необоснованной, поскольку ст. 176 НК РФ регулирует отношения при возмещении НДС из бюджета, что не является предметом рассмотрения в данном конкретном деле. Апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, оснований для взыскания штрафа и пени не имеется, а оспариваемое решение инспекции правомерно признано недействительным решением суда первой инстанции. Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение налогового органа правомерно признано недействительным судом первой инстанции. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2010 года по делу А41-18503/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения. Председательствующий Л.М.МОРДКИНА Судьи Е.Н.ВИТКАЛОВА Н.А.КРУЧИНИНА \fs1 Проекты: Экономика и управление | Право | Бухгалтерский учет и налоги |