Полнотекстовый поиск: Если ссылка на документ, который Вас заинтересовал, не работает, сообщите об этом. Новости и аналитика Евгений Ясин РЕГУЛИРОВАНИЕ: БРЕМЯ ГОСУДАРСТВА. Источник: Ведомости Разделы: Экономика России       Широко распространено мнение, что сейчас надо повысить роль государства в экономике. Но как раз постоянное и неумеренное вмешательство в экономику, подавление предпринимательства и частной инициативы, иждивенчество и мздоимство госаппарата и вызывают экономическое отставание России. Перспектива процветания всецело связана с тем, чтобы дать частной инициативе простор, сократить обязательства и полномочия государства до минимума. Сейчас модернизацию страны должен осуществлять бизнес, а не бюрократия.       Правительство, вероятно, убеждено, что придерживается предельно либерального курса. Но это далеко не так. На деле оно все более уступает тем, кто сопротивляется преобразованиям. Либеральные реформы тормозятся и угасают, бремя государства для бизнеса, произвол бюрократии растут. Необходима мобилизация всех общественных сил, способных противостоять этим тенденциям.             Оценка.             Нынешний уровень налогового бремени и госрасходов чрезмерен для растущей экономики. Бюджет расширенного правительства по доходам лишь незначительно ниже, чем в странах ЕС, и заметно выше, чем в США, Южной Корее, Ирландии - наиболее динамичных экономиках. В 2002 г. нагрузка на экономику достигнет 41,1% ВВП - на 8,8% выше, чем в 1998 г. До сих пор декларируемое снижение налогового бремени реально сопровождалось компенсацией выпадающих доходов, и облегчения для бизнеса не наступило. Отмена инвестиционной льготы при снижении налога на прибыль ударила по наиболее активным инвесторам как раз во время начала модернизации.             До определенного уровня увеличение госрасходов полезно для экономического роста. Кроме защиты правопорядка, прав собственности, стабильности денежной системы государство обязано производить публичные услуги, за которые трудно заставить заплатить всех, кто этими услугами пользуется: это национальная оборона, охрана здоровья и окружающей среды, возможности для образования и т. п. Но при дальнейшей экспансии влияние государства на экономический рост оказывается отрицательным. Оптимальный уровень госрасходов для каждой страны свой и зависит от стадии ее развития. Для России в ближайшей перспективе он примерно равен 29 - 30% ВВП. Чтобы снизить госрасходы до этого уровня, нужен комплекс мер, осуществить которые очень трудно, но вполне возможно. В докладе Экспертного института, о котором "Ведомости" писали 23 октября 2002 г. , показаны эти меры. И это основа для дальнейшего снижения налогов.             Однако бремя государства для бизнеса состоит не только из налогов. Оно включает еще госсектор в экономике и неформальное воздействие на бизнес государства и его представителей. Госсектор ограничивает поле деятельности частного бизнеса. Государственные предприятия и АО с госучастием получают преимущества при размещении госзаказов, формировании тарифов на энергию, тепло, грузовые перевозки (реальные ресурсы под управлением государства - 15 - 16% ВВП). Неформальное воздействие на бизнес включает в себя излишнее регулирование, административные барьеры (белая зона) , нелегальные принудительные поборы с бизнеса на благие цели (построить мост, школу, помочь милиции закупить оборудование и т. п. - это серая зона) , коррупцию (черная зона) и в сумме составляет, по оценкам экспертов, еще 7,5 - 9% ВВП. Всего, таким образом, бремя государства оценивается величиной порядка 60 - 65% ВВП. Снижение этого гигантского бремени возможно в первую очередь за счет госсектора, неформальных воздействий государства и региональных бюджетов. Ниже речь пойдет о некоторых возможностях сокращения госсектора.             ГУПы - это атавизм.             На начало 2002 г. в реестре федерального имущества числилось 9810 федеральных государственных унитарных предприятий (ГУПов) с числом занятых 3,65 млн человек и основными фондами на 4863,1 млрд руб. Вместе с региональными и местными число ГУПов достигает 22 195. Унитарное предприятие - это переходная форма от советского хозрасчетного предприятия либо к казенному предприятию, смета которого консолидирована в бюджете, либо к одному из типов хозяйственных обществ (ОАО, ЗАО, паевое товарищество). В силу переходного характера ГУПам свойственна неопределенность прав собственности и контроля. Чаще всего ключевую роль в них играет менеджмент, который контролируется слабо. Даже контракты с руководителями заключены лишь на 799 из 9180 федеральных ГУПов.             Естественным решением здесь представляется ликвидация ГУПов как организационной формы с приватизацией подавляющего их большинства. Программой приватизации на 2002 - 2003 гг. предусмотрена продажа федеральных 1012 ГУПов. Еще на 1500 их число сократится в результате слияний, присоединений и ликвидации. Минимущество подготовило весьма радикальный законопроект об унитарных предприятиях, делающий невыгодным существование ГУПов для менеджмента. Эти шаги следует приветствовать. Но темпы ликвидации ГУПов, в том числе с преобразованием в казенные предприятия или в АО, необходимо существенно повысить. К 2004 г. ГУПов - этих пережитков советской эпохи - не должно быть вообще. Ни федеральных, ни тем более региональных и муниципальных.             Приватизация.             По данным на середину года, в стране было 4354 АО с федеральным участием. Государство владеет контрольным пакетом в 598 из них, а в 2126 у государства менее 25%. Всего же хозяйственных обществ с участием госорганов разных уровней, где у государства более 50% акций, на 1 января насчитывалось 4606. По программе приватизации на 2002 - 2003 гг. число АО с федеральным участием сократится на 13,7%. Большая часть предполагаемых к продаже пакетов (1944) - предприятия, где доля государства в капитале менее 50%.             Обычно против продажи госпакетов выдвигают два основных возражения. Во-первых, существуют опасения, что уменьшение влияния государства может нанести ущерб общественным интересам (частные акционеры стремятся только к прибыли). Этот довод несостоятелен, ведь государство может влиять и на частные предприятия. Во-вторых, приватизацию предлагают отложить в ожидании более благоприятной конъюнктуры.             Безусловно, в ряде случаев повышение доходов бюджета может быть целью продажи госпакетов. Но это касается лишь небольшого числа заметных, привлекательных объектов. В остальных случаях главная задача приватизации - не привлечение доходов в бюджет, а модернизация продаваемых предприятий. И если можно продать госпакет за копейки, но с условием инвестиций в реконструкцию, то на это нужно идти. Между тем из действующего законодательства все упоминания о продажах на конкурсах с инвестиционными условиями исчезли. Это реакция на негативный опыт подобного способа приватизации в 1990-х, когда госорганы были не способны или не желали контролировать выполнение инвестиционных условий конкурсов.             Однако как раз сейчас уместны продажи контрольных и блокирующих пакетов обрабатывающих предприятий либо с долевым участием государства в инвестициях, либо с налоговым кредитом для компаний, которые предлагают интересные проекты модернизации. Для контроля за соблюдением инвестиционных условий можно выбирать частные управляющие компании, в том числе иностранные.             Особая проблема, как и в случае с ГУПами, - стремление региональных и местных властей к овладению собственностью. Усилия, предпринимаемые ими в этих целях, мотивируются заботой о поддержке производства и занятости. Реально же чиновники просто стремятся к усилению собственной власти, к неэффективному, но удобному для бюрократии госпредпринимательству, которое позволяет контролировать финансовые потоки.             Ослабить мотивы региональных чиновников к приобретению производственных активов можно за счет повышения финансовой самостоятельности региональных и местных бюджетов. Без реформы бюджетных отношений мы не сможем сократить госсектор. Сейчас власти регионов активно включаются в передел собственности, что может иметь весьма пагубные последствия для страны. Чтобы остановить развитие этих тенденций, необходимо законодательно запретить передачу федеральных пакетов акций в собственность или в управление региональным и местным властям.             Автор - президент фонда "Либеральная миссия"       Евгений Ясин. Регулирование: бремя государства. // Ведомости. - 2002. - №201. Проекты: Экономика и управление | Право | Бухгалтерский учет и налоги |